[一种视角] 美国的“高考”

艾木地

美国这样高考

 

近闻中国高校以“华约”(以清华大学为首的“高水平大学自主选拔学业能力测试”的简称)“北约”(以北京大学为首的“综合性大学自主选拔录取联合考试”的简称)结盟争夺考生，是好事或坏事？在我看来，好坏的评价标准有两个，一看他们争“什么人”？二看他们“怎么”争？但综合目前种种因素看，似乎还是以争夺各级“高考状元”为最高目标，以及考录不分，甚至以考代录的争夺方式，本人对此颇不以为然。

 

美国高校招生也有或明或暗、似松似紧的联盟。我曾作为家长参加过以哈佛大学为首，由宾夕法尼亚大学、乔治敦大学和杜克大学四校举办的联合招生会。据曾任常春藤名校达特茅斯大学招办副主任米歇尔透露：常春藤联盟用同一个“计算公式”来换算申请者的学业指数。可见，结盟与否不是问题，竞争也可以是好事，关键是招“什么人”？“怎么招”？

 

“神秘”录取计算公式

 

本人近日有本关于美国大学录取制度的著作在国内出版。出版社原拟书名为《“高考”在美国》(College Entrance Examinations in America)，但我改为College Admissions in America，即《美国高校招生》，以说明在美国，“考”和“录”是不同的，“高考”并不能代表大学招生，一个“考”字和一个“录”字，泄露了中美教育理念不同之“天机”。

 

在中国人眼里：“考”就是“录”，“考录”不分；甚至以“考”代“录”。考好了，就录取了；考分即录取标准。如果“华约”和“北约”之争，仍是“考录”一体，以“考”代“录”，那是换汤不换药。不同之处，不过是把“单打独斗”变为“群殴”罢了。

 

美国高校招生也有考试，最重要的参考考试成绩是SAT，全称Scholastic Assessment   Test，中文名称为学术能力评估测试。但只有SAT成绩远远不能决定一个高中毕业生能上哪所大学。1996年，哈佛大学就曾把165个SAT满分的“高考状元”拒之门外。原因就在于，美国高校认为，只以考分为唯一标准，是只认干巴巴的分，不认活生生的人。而以哈佛为首的世界一流大学甄别人才的标准则是“三合一”：高考成绩 + 高中成绩 + 综合素质。

 

相比起能决定国内高中生命运的高考成绩，对美国高中生来说，高中平时成绩也非常重要，堪比头上的“紧箍咒”，老师更是念念不忘：考试算分、作业算分、实验算分、课堂讨论算分，甚至出勤都算分。

 

美国高中分快、慢班，荣誉班。许多高中在高三高四开AP(Advanced Placement)课，即在高中上大学课程。通过全国统考后，许多大学会把AP课换算成大学学分。选AP课，在计算排名或总分时，可额外加分。

 

“高考”成绩，虽然也能表现学生平时的积累，但常常也取决于考生数小时内的身心状态。而平时成绩能提供更多有效信息，如知识结构、学业基础、学习态度、学习方法等。这些基本信息不可能在一次考试中反映出来。

 

美国大学认为：SAT只考四小时，高中却读四年；四小时考的是一时，四年看的是一贯；四小时有偶然性，四年反映了必然性；四小时主要考智商，四年则看情商多于智商；四小时考速度，四年看深度；四小时看临场发挥，四年讲持之以恒……

 

在中国，高考考三天，高中读三年，也有建议说中国也应该把高中成绩作为录取的考量因素。然而，美国的高中：3 + 1 = 4年，所加的一年，用于申请大学；而中国的高中：3 - 1 = 2年，所减的一年，用来准备高考。尽管如此，考量高中成绩总比忽略好。在美国，大学越好越重视高中成绩，常春藤联盟使用的“神秘计算公式”即：高考成绩 + 高中成绩 = 学业指数。当然，不是简单相加，而有个较复杂的公式。

楚风

    

 

      很受启发。我国的教育乃至其他的方面，是否也可从中得到一些借鉴？

翠花

喜欢读《一种视角》，但一般不跟帖，既便跟也只说不议，今天依然如此。

我认识一家人，夫妻是一对靖县知青，赤条条去了米国，在那边一无人脉二无金钱，可他们的三个孩子都读了米国的名牌大学。已就业的孩子在米国有份好工作。且工作不久，就急急的去回报母校。

教育公平，机会均等是人之向往。

狄德罗二世

 

 

 

    真是合情合理又人性化的大学录取方法。

艾木地

 

录取过程是自由恋爱

 

录取“什么人”很有学问；“怎么”录取，同样值得研究。

 

中国的自主招生改革，大方向非常值得期待。但目前看来，似乎只是增加了一次春考，而且，由于考录不分，感觉上不过是“一考定终身”“认分不认人”的翻版罢了。

 

美国每年有七次SAT考试，但这些只是考试，与招生关系并不大。考题不是由高校出，成绩也不由高校判。许多美国顶尖大学在统计考生的SAT考试成绩时，不管你考多少次，只取最好的单科成绩。假如你1月、3月和6月各考了一次SAT，3月份英语考得最好，6月数学考得好，证明你有这个能力；两次低分，可能是身体不适，或诸多偶然因素。所以取3月份的英语成绩，和6月份的数学成绩。

 

这七次SAT考试，考生可参加任何一次，若七次不够，还可继续考，直到你认为所得分数代表了你的水平。由于考不好还可再考，心理压力不大，心态正常，因此，每次考分一般起伏不大，大多数美国孩子考一两次就不考了。

 

某日在北京机场候机，一对夫妇(读者)认出了我，跟我抱怨高考：女儿学习优异，保送上南京大学。但孩子想上北大，并且每次模拟考都超过北大录取线，于是做出决定，放弃南大，报考北大。但鬼使神差，高考分离北大录取线仅差一分。只好复读！我暗忖：复读一年，只为一分，压力更大！如中国每年也有七次高考，这女孩一定不会失常……

 

申请美国大学，没有名额限制，没有A类B类，没有抛档不抛档，也不规定第一或第二志愿……考生与高校之间，纯属“自由恋爱”，而且还有“三部曲”。

 

从高二(相当于国内高一)开始，学生就参加“高考预考”(PSAT)，高三又参加第二次PSAT考试。成绩一出来，各大学分析考生资料后，就向他们发出热情洋溢的“求爱”信，每天家里的邮箱都被精美的画册塞得爆满。此阶段，条件好的学生被“迷魂汤”灌得迷迷糊糊，自以为是“大爷”，大学是“孙子”。排名第12位的华盛顿大学给我儿子矿矿寄来的各种信件和材料恐怕超过20次。其实，学校追着你拼命发邀请，只是把你当候选对象，候选基数越大，越有可能选出优秀的学生。当然，学校录不录取你，还要看你在第二阶段如何“推销”自己。

 

经过第一阶段被“迷魂汤”灌得迷迷糊糊以后，考生终于要决定：接下谁抛出来的“绣球”——给自己相中的大学寄申请材料。

 

申请材料寄出后，大学——特别是抛“绣球”的大学——会突然变得“牛气”起来，完全没有了第一阶段中的热情。无奈，当考生把自己的条件摆出去后，主动权便到了别人手上，你只好等待“宣判”了。

 

比较好的结果，是抛了“绣球”的大学接到学生的申请材料后，便把热情洋溢的《录取通知书》寄回来，而且还摆出一副任人宰割的样子：“好吧，能给的条件(主要是指资助的条件) 都给啦，有意见可商量……”

 

之后，大学就隔三差五地发试探电子邮件(甚至来电话)：邀请访校；给予更高奖学金；邀请上网与学校的教授和学生聊天……这时，学校总是用商量的口吻与申请者交流，总是小心翼翼地提醒学生：决定是否接受录取的期限快到了……；期限已过一周，我们假设你已接受其他学校的录取……；我们仍然对你感兴趣，可把期限延迟15日……

 

接收大学的录取邀请，意味着要给高校寄回执卡，一并还要汇上数百美元的学费定金。这相当于敲定：经过几番互相追求，你已经是“他的人”了！校方的口吻此后便又会神气十足，用通告学生的口气规定你必须在某月某日前完成三件事……

 

这个互相“追求”的三部曲，很有意思，也迷惑人：怎么双方会在不同的阶段有完全不同的表现？其实，凡是“推销”自己的阶段，都是“夹起尾巴”的时候。这就是市场的铁律：顾客永远是上帝。学生是学校的服务对象，也是某种意义上的“上帝”。

 

劫富济贫

 

教育公平是古老而现实的话题，西方哲学家如柏拉图、亚里斯多德等都有过论述。在东方，孔子的“有教无类”是最早的探索。但孔子的“有教无类”也有一个小小的前提：交10条腊肉做学费。

 

“有教无类”经过两千多年的演化，成了今天的“义务教育”。然而，在非义务教育阶段，不管是穷是富，统统收“10条腊肉”，似乎学费面前人人平等，实则并不公平。高校几年的学费，于富豪不过九牛一毛；但对贫困之家则是一辈子的储蓄。

 

美国高校也实行“有教无类”，但不一刀切；从录取到收费，既公平又合理。美国一流大学典型的录取政策是Need-blind政策。Blind指摸黑、不透光；Need指入学经费需求。大学在录取时，完全不考虑你的家庭经济状况，只用“三合一”的标准衡量你是否为他们想要的人才？如然，即使你的父母一文不名，照样录取。

 

录取名单形成后，将会送到学校的资助办，学校再根据你的家庭经济状况来决定给多少资助。如学生父母每年只能提供1000美元，而在哈佛上学每年需要50000美元，这就形成了一个49000美元的缺口，此时便产生了Need-based，即需要由学校补足的缺口。当然，富家子弟的学费，一分钱也不能少。

 

哈佛曾自豪地声称：给家庭年收入低于60000美元的学生提供免费教育；这种学生约占总人数的四分之一。

 

排名稍靠后一点的大学则采取Merit-based的政策，即谁的条件好，谁得的资助高，以此来吸引因一流大学的Need-based 资助政策而得不到高额资助的学生。

 

如，根据我们家的收入，我儿子矿矿如果上实行Need-based 的一流大学，每年需交30000美元；但如果选择排名靠后一些的实行Merit-based的大学，不但不用交学费，还可以获得生活费。

 

给贫困家庭的孩子免掉的巨大款项哪里来？校友捐款，向富人征集。还有一种永远无法得到证实的说法：如果每名学生在校实际需耗费40000美元，则收费标准定为50000美元，多收部分自然可以匀出来给贫困的优秀生。

 

——摘自《中国新闻周刊》 作者  黄全愈

 

艾木地

      招生政策的倾斜

      据报道，哈佛大学曾录取过一个叫Liz Murray的纽约流浪女。另据《洛杉矶时报》披露：48岁的退役军人迪威特，是个流浪汉，申请伯克利大学四次被拒。于是，他求见校董会。虽然只有一分钟，但他强烈的求学意志打动了校董，得以入学。三年间，这个露宿公园、早上到学校厕所洗漱的流浪汉，各科成绩除了一个B+，全是A，毕业时，代表所有学生上台致辞。

      不管是现代版的“灰姑娘”上哈佛，还是“流浪汉”读伯克利，都体现了美国高校在招生时向弱势群体倾斜的特殊政策。

      美国公立中小学的办学资金主要来自学区的房地产税收。有钱人一般住城郊，富人的豪宅税收高，学校经费充足。穷人区房地产税低，尽管政府补贴，但经费仍严重短缺，因而校园破、设施旧、教学差。

      这两类地区和学校毕业的学生，自然也有素质上的差异。美国高校招生时如何对待这种贫富差别？

      如学生父母是教授，年收入20万美元，SAT得1150 分，平时成绩3.5，大学会认为这个学生家庭条件好，成绩应该更好。相反，若父母只有初中学历，其中一人还下岗，兄弟姐妹一大堆，申请学生是家里的老大，为了给家里分忧每周打工30小时，SAT只得1000分，平时成绩3.0。但大学会觉得，你不但对家庭有责任心，在困境中仍有此成绩，如给你足够的资助和良好的大学环境，你一定会取得更好的成绩。二者相比，大学很可能会录取家境不好的孩子入学。

      基于美国贫富不均的现实，很多大学在招生时，不是一味的讲究“平等”，而是坚决向弱势群体倾斜。

      但国内似乎并不如此。比如，我的家乡广西是少数民族地区，经济落后，但高考录取分数线却比北京高得多！

 

       多元文化

      拥有79位诺贝尔奖得主的哥伦比亚大学招生办执行主任弗达先生曾对我说：“我们有一个非常强烈的信念：无论课内课外，希望学生之间能相互学到许多东西。因此，由有不同生活经历的学生组成的群体能给学校带来巨大的贡献。”所以，他考虑最多的问题是：招收什么样的学生，才“能够帮助学校营造一个学生群体氛围，去更好地完成学校的教育使命”。

      世界一流大学大多追求多元文化的境界，去促成人才间的互动，形成一个丰富多彩、生动活泼、富于创新的学术生态环境。

      美国大学追求的是多元文化的校园：使得学生在课外学到许多课内学不到的东西，让学生随时随地能“捡宝”。道理很简单：杂交出良种，单元的近亲结合是1＋1＜2；多元的杂交结合是1＋1＞2。这种多元化的招生政策，除了美国高校的追求之外，也有法律支持。

      2003年，几名白人学生状告密执安大学照顾少数民族的招生政策；贵为总统的布什也“添乱”，于2003年元月15日在白宫声明：密执安大学的照顾黑人、拉丁、印第安的招生政策 “违宪”——违反“法律面前人人平等”的宪法基本原则……
给密执安大学惹“祸”的是《平权措施》，即在录取或决定奖学金时，优先考虑少数民族。

      如果白人进入哈佛大学的SAT成绩需 1450分，黑人只要得1400分，哈佛就可能像欢迎英雄一样录取他，亚裔若得1500分但无专长，哈佛也可能不屑一顾。加州理工基本不考虑《平权措施》，因此亚裔高达40%，黑人仅1% (这个1%，是否也采取了某些措施？不得而知) 。亚裔占美国人口约4%，黑人约13%， 拉丁裔约15%，基于《平权措施》，上面的数据，基本现实了多元文化的结构。

 

      《平权措施》对一些个人来说完全可能是不公平的。但它换来校园大环境的“多样化”。大学因此成为多元丰富的森林：大的、小的、强的、弱的、天上飞的、地下跑的……正是这种生物链，这种互相制约，互相依存的生存环境使得森林生机勃勃。

 

      如果一个学校只收最强者，又会渐渐变成“白人至上”的校园。无论是生理的“近亲繁殖”，还是文化的“近亲繁殖”，都会导致倒退。《平权措施》是要营造一个各色民族、各种文化、各个具有不同特征的个人和谐相处的、多姿多彩的“学术生态环境”，以利于学生最大限度地发现自我，实现自我；利于学生间、师生间教学相长，碰撞思想火花，蕴育学术萌芽。

 

 

艾木地

        综合素质

      中国高考以分划线：多少分，上啥线，一目了然。

      我的一位朋友的孩子离重点线差一分。朋友上蹿下跳后，一脸无奈：“一分定生死！”

      朋友的这个孩子学习很好。更感人的是，高中这几年，她一直帮助邻居一位患小儿麻痹症的同学。

      我对他说：“哈佛也有录取线，但一个数年坚持帮助人的孩子，平常成绩又好，SAT差几分，没准儿还能进去……”

      朋友像听《天方夜谭》般地瞪大眼睛：“没听说干点好事也能加分！”

      哈佛每年都拒收不少SAT满分的“高考状元”，原因就是对这个隐藏在分数后面的“综合素质”不满意。

      哈佛招生院长说：学业表现很重要；但其他因素诸如个人特点、参与社区活动和课外活动也非常重要……在录取过程中，我们寻找的是各方面都优秀的学生。

      “综合素质”听起来好像挺“虚”，但能活生生地展现一个有血有肉的人。

 

      美国高中生参与的活动大致可分成几大类——

体育活动：包括奥运会、国际赛、州际赛、区域赛、校际赛……
文娱活动：会什么乐器？参加什么剧团？演什么角色？得什么奖……
科技活动：参加什么学术俱乐部？参加什么学术竞赛？搞过什么发明？得过什么专利？获得什么奖……
校内活动：参加什么学生组织？任什么职务？搞过什么活动？取得什么成就……
校外活动：参加什么社会团体？任什么职务？搞过什么活动？取得什么成就……
个人兴趣爱好：特长是什么？有什么成就？得过啥奖励……

      有的大学，如普林斯顿大学，还把上述活动分为五个等级。第一等是参加奥运会，登上卡内基大礼堂演奏小提琴，获科技发明产品专利，出版书籍等“明星”级别；第二等：在体育或音乐领域获州一级荣誉，如州摔跤冠军、省级音乐大奖赛一等奖；第三等：一或两个学校运动队长、管弦乐团指挥、学生会主席等。在普林斯顿大学的申请者中，这类人才最普遍；第四等：参加各种课外和社会活动，仅为一般成员(如校刊编辑、足球队员)；第五等：很少参加课外和社会活动，表现也不突出。

      不过，像校刊主编、获童子军最高段位——“雄鹰”资格证者、已成功运作的公司创始人等，在国内或许认为很牛的经历，然而在一流大学的申请者中，也只能列为第三等。

      与中国高中生不同，每名美国高中生必须无偿完成“学雷锋”数十小时。我儿子矿矿曾为伤残人服务，为穷人建房子，到老人院陪老人聊天，带穷人的孩子上公园玩……当然，要打动大学，几十小时义工远远不够。有些高中生学业不优秀，但因“学雷锋”十分突出，如到非洲或南美贫困地区去为穷人建房子，经年不渝，终于感动“上帝”。

      普林斯顿大学曾破格录取了一个推售大量童子军饼干的黑人女孩。据说，这个小姑娘异想天开地闯到某大公司见CEO。从饼干的美味，讲到怎样用卖饼干的钱帮助贫困孩子，再讲到公司做善事将对社区造成影响……孩子的胆略打动了不苟言笑的CEO。他大笔一挥订购了大量饼干。普林斯顿从这件事中，看出她具有与众不同的潜在领导素质。

      如果真的从选拔人才的标准来评判，没人能够否认，这些能够经年不渝地从事某项公益事务，或者独树一帜地完成某项作的人，确实体现了很多成功人士需要具备的素质，如热情、执著、耐心、善良、钻研等等。而这些，显然无法单纯地从考试成绩中表现出来。

      如果一名学生的学业指数和综合素质的等级都很高，录取没商量。反之，“两耳不闻窗外事”的书虫，学业指数再高，大学也会考虑是否有某种人格缺陷，不予录取。这就是“高考状元”被哈佛拒之门外的原因。

      有一年，我到北大作报告，一女生说：她喜欢中国的高考，不喜欢国外高校的“三合一”！因为在中国，潜心高考即可，什么文体活动、社会活动，统统不用管……

      但教育必须植根社会，才能培养综合素质高、对社会有用的人才。那些只潜心研究考题，对社会丝毫关心和感觉都没有的孩子，将来如何能顺利融入社会？更侈谈推动社会进步了。