“六个如何”考验自由派的智商
--略评左右派的六大分歧
何雪飞
本文目录
左右派的核心分歧
之一：如何认识宪法？自由派的主张（通过改革开放实现全盘西化）合乎宪法吗？
之二：如何认识公有制？资本主义私有制有没有剥削？
之三：如何看待当今的两极分化与腐败
之四：如何看待毛时代与改革开放的关系
之五：如何认识美国真相？进一步引进美国政经体制能解决中国问题吗？
之六：如何认识自由与平等？
刘军宁据说是自由派里比较聪明的人物。即使如此，其所写的文章也是漏洞到处都是。自由派里面分两类，一类是比较聪明的骗子，还有一类是比较真诚的傻子。我在这里暂且相信刘军宁是个真诚的自由派。
左右派的核心分歧之一：如何认识宪法？自由派的主张（通过改革开放实现全盘西化）合乎宪法吗？
刘军宁09年末在《凤凰周刊》发表《“国进民退”的宪法基础》一文。http://vip.bokee.com/20091116842401.html
文章中说：
【浙商上书反对“被国有化”强化了各界对“国进民退”的聚焦。今年4月，山西省出台了《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》，明确将全省登记在册的2840多座煤矿收归国有。ffice:smarttags" />10月26日，经国务院批准，国土资源部等12部门发出了《关于进一步推进矿产资源整合的通知》，要求在2010年继续推行矿产资源整合工作。伴随中国应对经济危机的一系列政策调整，航空、钢铁、房地产、煤炭以及交通等多个领域也再次出现了经济资源向国有企业集中回流的现象。“国进民退”不再是单纯的企业行为和市场活动，而是有政府的大力支持、主导和介入，行政之手无一例外扮演了主导角色。“国进民退”的大戏经过数年的预演之后，大幕正式拉开。无疑，“国进民退”是当下的一件大事，一个大政方针。那么，如此重要的政经举措有宪法依据吗？通过反复研读现行宪法，我发现，“国进民退”有充分的宪法依据，“国进民退”完全符合现行宪法。
虽然“国进民退”符合现行宪法，不满“国进民退”的人也不必太悲观。因为中国宪法有一个很强的中国特色。这就是，它始终是一部追认事实的总结型宪法，而不是统揽前后的一般性宪法。许多在当时如火如荼的事情都是没有宪法依据，甚至是违宪的，好在有一部分得到了事后的追认。不信？请看看下面随手拾到的例子：
按照1975年的中国宪法，1978年开始的改革开放是完全违宪的。这种违宪状态一直持续到1982年新宪法的制定。
……
可见，当代中国一些十分重要的理论和大政方针在相当长的一段时间内都没有宪法依据，甚至与宪法中的既有内容针锋相对。到目前为止，还没有一项大政方针是先写进宪法，然后实施的。假如改革开放的大政方针因被当时的宪法宣布为违宪而不得实施，中国今天肯定还处在上个世纪六、七十年代的状态。由是观之，中国的宪法始终未能为中国的变革提供启动力，甚至常常成为阻力。这在“国进民退”的事例上显得更加突出。所以，大家要关注的不仅是“国进民退”，而且要致力于推动中国的宪法变革。唯有如此，才能从宪政制度上解决问题。】
刘军宁一向大力反对公有制。虽然他承认大力发展公有制是符合当今宪法的，但是他也说：“当代中国一些十分重要的理论和大政方针在相当长的一段时间内都没有宪法依据，甚至与宪法中的既有内容针锋相对。到目前为止，还没有一项大政方针是先写进宪法，然后实施的。假如改革开放的大政方针因被当时的宪法宣布为违宪而不得实施，中国今天肯定还处在上个世纪六、七十年代的状态。”刘军宁其实是在暗示，消灭公有制，虽然不符合宪法，但是符合改革开放。改革开放过程就是不断突破宪法的过程。因此，通过改革开放，实现私有化、实现美国体制，搞全盘西化，也是可以的。
这显然是智商低下者得出的结论——如果刘军宁不是个骗子、阴谋家的话。
众所周知，无论是在毛时代，还是在改革开放时期，《宪法》一直在修改中。然而，无论怎么修改，宪法的精髓--走社会主义道路这一点不能篡改。人民大众选择了社会主义道路，选择了毛泽东创建的中国共产党，这是历史的结果与必然。毛泽东得到中国人民的拥护，建立了共和国，而当今改革者的权力，来自于毛泽东。中国的改革的合法性在于，改革领导人将改革定性成毛泽东建立的社会主义制度的自我完善与发展。
因此中国改革开放的合法性需要建立在对毛泽东时代社会主义遗产的继承上，需要建立在对社会主义道路的坚持上。体现在宪法里面，便是经济上生产资料公有制为经济基础，为主体经济，政治上实行人民民主专政，工人阶级为领导阶级，工农联盟为国家基础等等，这些对国家主体特征的描述相对于毛时代而言，是一种保留与继承。如果改革违背了社会主义，走向了美国化的资本主义道路，整个社会必然两极分化。那么这种改革就丧失了他的合法性，这就不是社会主义改革，而是资本主义复辟，是一种非法的颠覆政权的政治行为。
改革开放后，无论是邓小平理论、三个代表重要思想，还是科学发展观，在理论层面，都坚持经济上公有制为主体、按劳分配为主体，政治上人民民主专政，工农阶级是国家主人。这样，毛时代与改革开放时代才成为一个整体。
当前，公有制经济已经不再是主体经济，无论是从经济总量上看，还是从从业人数上看都是如此，这已经是除了自由派骗子，世人皆知的常识。但是，无论是邓小平理论、三个代表重要思想，还是科学发展观，都没说过要搞私有化、要搞国家整体上的“国退民进”。国退民进，在不加修饰限定词的前提下，显然指的是国家整体的经济制度。所以，国退民进、发展非公经济，如果仅仅是发生在局部、支流，这是在宪法所允许范围内的。但如果发生全局性的国退民进，私有经济占了主体，出现类似像煤矿这样重要的资源被大量贱卖给资本家等现象，则是违宪的。这些行为不仅仅反党、反社会主义、反毛、反共，也反邓、反江、反胡。这些政策只有赵ziyang赵太爷之类的资改派会支持、操作、落实。
宪法规定，在局部范围内搞私有制，一定程度上可以作为公有经济的有益补充，这是有道理的。类似小岗村这种这种干部群众普遍自私自利，素质觉悟极差的农村，搞集体化的效率的确很低，提高那些干部村民的觉悟也不是一朝一夕的事，因此用分田到户方式激发小岗村人的积极性未尝不是权宜之计。但是要搞清楚，小岗村人由于太自私，搞不了公有制，这不是小岗村的光荣而是耻辱。毛时代有一大批搞得好的人民公社如大寨、南街、刘庄、周家庄等，这些公社搞得好主要是干部及群众很多人觉悟高，有大公无私的真共产党员的品质，而赵太爷、万里等资改派将这些搞得好的人民公社一律解散，全国上下搞一刀切、一风吹搞分田到户甚至土地私有化是错误的。当时许多集体化搞得好农村基层干部因为抵制分田到户遭受赵太爷、万里等人的压制与迫害，有些人甚至被以莫须有罪名关进监狱。而事实上邓小平、薄一波等人尤其是薄一波都屡次强调中国农业的两个飞跃，即农业最终还要搞集体化，而分田到户只是权宜之计。
然而刘军宁却说“当代中国一些十分重要的理论和大政方针与宪法中的既有内容针锋相对”，这显然与事实不符，属于典型的脑残结论。无论是邓小平理论、三个代表重要思想，还是科学发展观，都是符合当前宪法的，没有什么针锋相对。也许刘军宁所理解与期盼的改革开放，就是赵太爷之类的彻底否定社会主义，走西方资本主义道路的改革开放吧，只有这样的改革开放才与宪法针锋相对。
自由派之所以被称为脑残派，很多情况下是他们的确智商低下。但愿是他们故意装傻。
刘军宁为何会产生错觉、或者故意产生错觉，认为“当代中国一些十分重要的理论和大政方针与宪法中的既有内容针锋相对”？这句话脑残的判断却无意中点出了真相，揭破了皇帝的新衣：赵太爷的改革路线虽然被名义上、理论上粉碎了，成了非法理论，但是此路线却通过赵太爷的潜伏人马--资改派--在实践中大力推行了下去：国企大批私有化（仅剩的一些国企也被改得变态变质，丧失了社会主义属性）；教育、医疗、住房市场化产业化等新自由主义政策大力推进；国家骨干产业被外资控制，殖民地化日益明显、经济安全问题突出；资本家阶级与腐败官僚控制了大量政治权力，将许多地方政府、政协、人大变成了为资本家服务、剥削人民的平台；基尼系数指标、两极分化现象世界前茅；工人农民等领导阶级失去了掌握控制生产资料的经济权力与监督国家干部、管理国家事务的政治权力。可见，不是邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观违宪，而是赵太爷的改革路线违宪，是资改派的实际做法违宪。
因此，刘军宁们为了维护这种资本主义道路上的改革开放，为了维护赵太爷的路线，只能“推动中国的宪法变革”，彻底废除现在宪法中坚持社会主义的内容，实现资本主义宪政。
看来，在《“国进民退”的宪法基础》一文中，刘军宁——这个《零八宪章》的重要签署者——不过是借国退民进问题重复了《零八宪章》的主张。
当下摆在中国面前的只有两条道路，一条是活路，即维护改革的合法性（社会主义方向）、维护宪法中规定的社会主义底线，纠正改革进程中资改派的实际操作，清理赵太爷的潜伏人马，纠正违宪的私有化，消除两极分化，恢复工农在经济政治上的主人地位。一条是死路，即为了维护资改派的实际操作，废除现在宪法中的社会主义成分，将改革变成资本主义复辟并从宪法上将复辟合法化--这是赵太爷的遗嘱，也是刘军宁、徐友渔、茅于轼这些宪章派（及资改派--地下宪章派--吴敬琏、高尚全之类）的主张，这就是刘军宁们和美国敌对势力一起极力赞美支持资本主义方向的改革开放、妖魔化毛泽东的目的，为了这种改革开放不惜彻底废除宪法。
左右派的核心分歧之二：如何认识公有制？资本主义私有制有没有剥削？
刘军宁为何极力反对公有制呢？自由派们会说出一大堆当今国企的弊端。但是有个事实他们必须承认，改革开放时期的国企显然和毛时代的国企不是同样性质的东西。
今天的国企问题多多，这与改革开放后，许多国有企业废除毛时代国企的鞍钢宪法（实行干部参加劳动，工人参加管理，改革不合理的规章制度，工人群众、领导干部和技术员三结合，即“两参一改三结合”）有关。
毛时代国企的鞍钢宪法是毛泽东思想在国企管理领域的体现。其核心逻辑是通过三套系统约束干部精英知识精英的堕落腐败，实现国家政治清明、经济高速发展：
第一，总结儒家道家佛家传统。通过一系列政治宣传、思想教育、文化感召激发干部的公心善念，使干部们自觉地为人民服务、走群众路线。
第二、借鉴西方近代的制度成果。充分发动群众，通过“工人参加管理”、“工农代表直接掌握各级政府、企业权力”、“大鸣大放大字报大辩论”、“揭发信”、“检举信”等方式，从制度上约束干部的腐败，使干部腐败、特权行为陷入人民战争的汪洋大海。
第三、将法家那套严刑峻法用在干部身上。对干部及知识分子的腐败堕落行为惩罚十分严厉。典型的如刘青山张子善等人。
因此，在整个毛时代，国有企业从无到有，从小到大，中国经济、科技发展十分迅速。而经济发展的成果惠及所有的劳动人民。
改革开放后，毛时代的三套防止干部腐败的制度文化逐渐被废除。92年后，黑猫白猫，抓住耗子就是好猫，于是一大批毫无政治觉悟、自私自利的人成为各级国企的领导。而毛时代的工人享有的民主权力又被剥夺，厂长负责制使国企领导将国企变成个人的独立亡国，98年后则发展到国企干部蓄意搞垮国企，进而MBO侵吞国企的地步。在这种情况下国企逐渐腐败、进而效率低下，而此时国家对外资、私企则进行大量政策优惠（如减免税收、放纵逃税等等），国企最终退出历史舞台。
而毛时代的制度与文化则根源于历史上共产党领导的红军、八路军的传统。如果基本坚持毛时代的文化与制度，国企不可能搞不好。搞好国有企业，难道真的比搞出两弹一星、大飞机、大庆油田、大寨、红旗渠还难？真的比推翻三座大山、打败日本帝国主义、打败美帝还难？在毛泽东思想指导下，共产党、八路军、红军的是世界上战斗力最高的政治军事组织。用毛泽东思想搞公有制，也必然是世界上效率最高的经济组织，毛时代工业化的辉煌成就已经做了最好说明。自由派要想在历史上颠覆这个结论，需要彻底销毁整个人类近现代史的真实记录。
自由派与左派在经济层面的另一个分歧是如何看待私有制与资本家。即资本主义私有制下究竟有没有剥削？
一般人将经济问题简化为创造经济财富与分配经济财富两个问题，即做蛋糕与分蛋糕的问题。
经济财富（包括生产资料、生活资料）从根本上看有两个来源：第一是来自大自然的馈赠。第二是来自人类自身的劳动。人类社会的价值来自于人类劳动的创造。按照公平正义的理念，来自大自然的财富，应该平等地分给每个人；由人类劳动创造的财富，应该根据人的劳动付出分配财富。——这种公平正义的分配方式就是按劳分配。
只有劳动才创造价值。大自然馈赠给人类的自然资源等财富应该归属于所有人。这就需要使所有的自然资源归人民公有。
每个人劳动的成果，都应该全部归这个人所有，而不能被其他人剥夺。
在私有制社会里，生产资料都会最终被少部分人占有，大部分劳动者则丧失了生产资料的所有权。按照传统的观点，资本主义分自由竞争阶段与垄断阶段，在自由竞争阶段，资本家的数量多些；在垄断阶段，资本家数量少些。但是这种划分仅仅是在资本家内部观察的结果。实际上从全社会看，资本家人数再多，相对于工人也是一小撮。无论是自由竞争的资本主义，还是垄断阶段的资本主义，其特质都是一小撮人垄断控制了生产资料，这一小撮人可以通过这种垄断权力对没有这种权力的无产者进行剥削。所谓自由竞争阶段的资本主义，仅仅是资本家间的自由竞争，而不是资本家与工人间的自由竞争。资本家与工人的关系，仅仅是资本家阶级通过垄断控制了生产资料，并通过这种垄断性的权力剥削工人。
生产资料所有权是一个社会最根本性的权力。掌握生产资料的少部分人就可以剥削大多数的劳动者，因为前者相对于后者是绝对的强势者。
比如，封建社会，地主或庄园主们占有了大量的土地，农奴们没有土地，双方在经济权力上极度不平等。地主们可以不参加劳动。地主提供生产资料如土地，农奴提供劳动。地主通过收取地租方式，无偿占有了农奴的大部分劳动成果。设想最简单的情况：甲拥有一块土地，乙一无所有。那么甲可以不劳动，而雇佣乙，从而剥削乙的大部分劳动成果。如果甲乙二人共同占有这块土地，那么甲很难再剥削乙。
在资本主义市场经济社会里，众多企业被一小撮资本家所有，广大工人丧失企业所有权，这双方在经济权力上极度不平等。一个工人如果失业就无法出卖劳动力则无法生存，而资本家则可以任意处置如侮辱、解雇这个工人，因为门外还有更多工人在排队等待雇佣。资本家提供工厂等生产资料，工人提供劳动力。因此资本家根本不用参加劳动。资本家凭借这种企业所有权，就可以雇佣工人，无偿占有工人的大部分劳动成果，从而获得极大的收入。因此，工人得到的工资，仅仅是自己劳动成果的一小部分，只能勉强维持生存。只有工人们共同占有了企业，那么资本家则成了工人阶级的一员，如果他不劳动，便没有任何收入，只有如此才能消除剥削。
从微观领域考察一个企业内部存不存在剥削，要看该企业的生产资料归谁所有，有没有雇佣劳动存在。如果一个企业归资本家所有，而工人不占有生产资料，则工人必须被雇佣才能出卖劳动力获得工资，那么就肯定存在剥削。因为资本家可以不参加任何劳动，单单凭借生产资料所有权就可以无偿占有工人的劳动，这种无偿占有就是剥削，这种被无偿占有的劳动成果就是剩余价值。也就是说，由于资本家掌握生产资料所有权掌握企业所有权，而工人没有企业所有权，这种权力的不平等，必然导致资本家压迫、剥削、无偿占有工人劳动果实的情况出现。
举个最简单的只有两个人的企业的例子。情况A是私有制：该企业只有两个人，企业归甲所有，乙被雇佣，甲是老板，乙是工人。情况B是公有制：企业归甲乙共同所有，甲和乙都是老板。事情很明显，即使甲乙二人在AB两种情况下投入的劳动都是一样的，但是在两种制度下劳动结果的分配将明显不同。在私有制中，甲凭借自己是企业的主人，可以投入较少的劳动但获得较多的劳动成果，即甲剥削乙。而在公有制中，由于甲乙都是企业主人，权力地位平等，甲乙二人各自投入的劳动将决定他们的分配。情况A的分配方式是资本主义的按资分配。情况B的分配方式是社会主义的按劳分配。
资本家阶级在产生的初始阶段可能还较多地参加一部分劳动。但是由于资本家拥有企业所有权，而工人没有，这种权力上的不平等必然导致剥削，资本家可以凭借这种所有权无偿占有工人劳动。所以资本家所获得的收入一定会高于他劳动创造的价值。随着资本的扩大，理论上看，企业里所有的工作都可以通过雇佣劳动的方式来解决，如雇佣职业经理人，雇佣技术员，雇佣体力劳动者。而资本家们则逐渐可以完全脱离劳动，他什么都不用干，仅仅凭借企业的所有权来剥削其他人的劳动成果。所以，既然资本家不投入任何劳动都能获得大部分劳动成果，那么当他投入劳动时，也必然存在剥削。
可以说，职业经理人的出现揭破了所谓资本家养活工人的最后一层遮羞布，因为任何资本家的劳动都能通过雇佣职业经理人来完成，但职业经理人做同样工作所获得收入仅仅是资本家的百分之一甚至千分之一。由于资本家对工人有巨大的剥削，为了维持这种剥削，资本家一般会给高级职业经理人多于他劳动价值的工资。这就是说企业高管尽管不是资本家、没有企业的所有权，但是他凭借他接近资本家的地位，参与瓜分了工人创造的剩余价值，也变相剥削了工人。以封建社会做比喻，资本家相当于地主，企业高管相当于家奴，工人相当于田奴，家奴比田奴日子好过多了。
如果消灭了企业所有权上的不平等，一个企业如果属于全体劳动者共同所有，则谁也不能剥削谁。而这时，厂长、经理及工人的工资都是他们劳动价值的体现。在毛时代公有制下就曾经消灭了资本剥削，当工人们对企业拥有和厂长一样多的所有权控制权时，厂长工资最高也就是工人的十倍。
在毛时代，类似当今企业家职业经理人这样的企业管理人才太多了。正是这些人与工人阶级一起打下了共和国的工业基础，才有了两弹一星、杂交水稻、红旗渠、大庆、鞍山等一大批项目产业。如果今天的富士康等巨无霸是毛时代共产党人搞的国企，将是类似大庆、鞍山等企业，实行鞍钢宪法，干部参加劳动工人参加管理，生产效率高，内部管理民主、分配平等。只不过改革开放后，共产党集体腐败，大多数党员丧失了信仰，只会搞腐败。再加上受新自由主义误导，共产党全面退出企业管理，社会财富、经济权力才被资本家们逐渐垄断控制。世无英雄，竖子才成名。
因此，按照宪法规定的马克思主义，工人可以将现在的富士康之类的私营企业改造成当年毛时代大庆、鞍钢一类的国企，实行鞍钢宪法，干部参加劳动，工人参加管理，利润平等分配。工人阶级是领导阶级是国家主人、要消灭剥削、以按劳分配为主体，公有制占主体这些也是写进宪法中的。当然宪法中也规定可以允许私有制存在，允许按资分配，但总不能太过分吧？我们的《宪法》写得很清楚，以按劳分配为主体，以公有制为主体，其他的都是有益的补充。可见宪法只允许少量的剥削，不允许剥削现象太过于残酷，成为主体。
（注：中华人民共和国宪法第一条规定： 中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。宪法第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。宪法第六条规定：中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。）
总而言之，劳动者如果失去了生产资料的所有权，那么他只能成为资本家的雇佣奴隶。要消灭剥削，只能实现社会主义公有制，实现按劳分配。所谓按生产要素分配，其基本含义就是按资分配--资本家拥有资本拥有生产资料，他们就获得了大部分财富。
所以，生产资料所有权，是人的第一人权，也是一个社会最根本性的权力。美国没有理由批评共产主义国家的人权，因为生产资料所有权才是第一人权，美国这个自由市场经济里生产资料被一小撮资本寡头垄断，因此美国社会是最没有人权的社会。谁控制了生产资料所有权，谁就是这个社会最根本的主人。一个公平的社会，必须要消灭剥削，生产资料公有制是基本条件。当前中国，绝大部分企业已经是归资本家阶级所有，绝大部分劳动者不得不依靠被雇佣、依靠出卖劳动力获得工资，难道不会存在剥削吗？按照一般规律，生产资料、企业所有权被少部分人垄断，资本家阶级控制经济命脉后自然会去控制国家政治权力、媒体、甚至军队。
综述：企业产权被少数人垄断的确会产生剥削。自由派如果不反对资本家剥削，不反对私有制，便是伪自由派。
自由派们能驳倒以上逻辑吗？如果无法驳倒，真诚的自由派们如果真要追求自由，就首先反对资本家、地主（地主剥削农民、资本家剥削工人等现象都是私有制的产物）对劳动者的剥削。要想限制与消除剥削，必须限制与消除私有制，实现公有制。这个逻辑是无法驳倒的。因此一个真诚的自由派，如果不是傻子，早晚会走到主张消灭剥削、消灭私有制的地步，这就差不多成为左派了。越聪明的自由派觉醒的越早。
左右派的核心分歧之三：如何看待当今的两极分化与腐败
具体问题应具体分析。中国社会的两极分化主要是由国企私有化改革国资流失、教育医疗住房市场化产业化、跨国资本在中国获得高额利润等新自由主义改革措施带来的。比如改革开放后尤其是98年后，中国大力学习资本主义的房地产业，制造了多少暴富的房地产商，制造了多少房奴，这项政策为两极分化贡献很大。再比如98年后大规模的国企私有化运动，几乎整个国民经济、整个国有资产被一小撮新生的资本家鲸吞，无数亿万富豪诞生，工人阶级大规模下岗失业处境悲惨，这又为中国两极分化做了多大贡献？可见，中国两极分化主要是自由派鼓动的新自由主义改革导致的。
中国国企改革、国退私进的私有化进程伴随的国有资产流失是共和国第一腐败大案，其腐败金额远远高于其他类型的腐败金额总和，其危害更是难以估计。但由于追究国资流失可能会撼动资改派的私有化路线，所以资改派官僚一直竭尽全力阻止劳动者对国资流失的追究，资改派甚至猖狂到命令司法机关对涉及工人维权、国企改革案件不予立案的程度。伴随着国有企业被资改派扼杀，多少劳工大众失去了国家主人身份，沦为受资本家阶级剥削的奴隶。由于中国不能侵略其他国家，中国劳工阶级的苦难程度远远高于其他资本主义国家。资本来到人世间,从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西!中国资产阶级的产生和其他国家一样是极其血腥的，中国的国资流失及私有化进程，和英国资产阶级搞的羊吃人、美国资产阶级搞的屠杀印第安人，日本资产阶级屠杀中国人一样，是人类历史上最血腥最无耻地资本运动。
当前中国社会出现两极分化，其根本原因是宪法被资改派颠覆了：所有制上，生产资料已经是私有制占主体。分配方式上，已经是以按生产要素即按资分配占主体。新生的资产阶级侵吞了国有资产后，他们凭借对中国生产资料的所有权，无偿地占有了中国劳动阶级的大部分劳动成果--即剩余价值。
资本家剥削对两极分化的贡献比官员腐败对两极分化的贡献要大很多。苏联解体前，右派官员们的腐败已经达到了顶点，但由于在公有制条件下，其获得财富受到种种限制，而且其腐败是非法的，遭受左派及人民清算的威胁。正是这批右派腐败官员推动了苏联的解体，摇身一变成为新生资产阶级，大搞私有化。我们看到，苏联地区在解体后实行市场经济、大搞私有化后，其基尼系数迅速上升。
官僚腐败的根源，第一是制度上缺少了监督，毛时代有一整套监督干部的制度，这些都被自由派改革家以推进改革反对极左的名义给破坏了。这使各级官员以改革的名义为所欲为、挟改革以令天下，以改革的名义无法无天。而在自由派的核心理论里腐败也成了改革的润滑剂，因为如果官员都不腐败，那么毛时代的体制就会运作良好，还有什么理由搞全盘西化。如果不让官员们获得利益，官员们怎么会热衷于侵害劳动者利益的私有化改革？第二是文化上发生紊乱，毛时代大公无私的文化被自由派消灭。自由派们倡导的人不为己天诛地灭、自私自利、个人主义、自由至上、金钱万岁的理念成为社会共识尤其是成为改革派官员的共识。制度是有人来制定、人来执行，如果官员们都极端自私一门心思要搞腐败，再完备的制度也无法约束他们，都会被他们找到腐败的漏洞。
逻辑与事实十分简单明了：那些信奉自由主义、信奉自私自利逻辑的的官员十分容易腐败，而那些信奉毛泽东思想信奉大公无私为人民服务的官员则相对清廉。
远的不说，近几年来查出的腐败官员，哪个是真诚信仰毛泽东思想的？就说所谓比较干净的知识分子学者型官员吧，已经落马的前统计局官员邱晓华、商务部的郭京毅等人，这些人都是主张全盘西化的彻彻底底的反毛分子。自由派官僚赵系人马的核心人员，赵紫阳、万里、任仲夷等人及其后代哪一个干净，他们提拔的那些官员哪个不是腐败分子？最近的贪官陈绍基、王华元、黄松有，哪个不是反毛分子？那些大搞国企私有化、侵吞国有资产的官员，不都是反毛集团资改派群体一员吗？不都是《炎黄春秋》之后台的徒子徒孙吗？引发通钢事件、依棉事件等无数国企改制事件的那些资本家集团背后有哪些官员为之服务，这些官员从资本家手中获得多少利益，恐怕自由派的核心及后台比中国人民更清楚！
自由派极其崇拜美国，极其推崇美国模式。但美国的那些官员，从克林顿到希拉里，从老布什到小布什，从切尼到保尔森，哪一个不是大搞官商勾结、大搞权力资本化的高手？从高盛到摩根，从孟山都到凯雷，美国哪个大财团不是大搞商官勾结、大搞资本权力化的高手？
在当前中国共产党干部里面，有很少一部分人相对比较清廉，这些比较清廉的官员都是有共产主义信仰的，都是毛泽东的拥护者。自由派官员赵ziyang赵太爷等人提拔的那些信仰美国自由主义、认同个人主义自私自利那套逻辑的“普世价值”派、“西化派”官员，无一例外，都是大搞官商勾结，大搞权力资本化的腐败分子。
自由派们能举出一例毛泽东思想信仰者、真正的共产主义信仰者成为腐败分子的吗？
官僚腐败获得的财富从根本上看有两个来源，一是来自税收形成的财政收入，即公款、国库，第二是拿手中权力为资本家服务从而获得利益。而后者其规模数目远远高于前者。前者属于一般性腐败，通过进行审计可以得到有效监督。当前突出性的官员腐败不再是贪污公款之类的初级型腐败，而是更加隐蔽、无法监督的腐败，即利用手中权力为掌握巨额财富的资本家阶级服务从资本家手中获得非法利益。
当前官员腐败主要是通过替资本家服务而从资本家手中获得服务费。那么官僚腐败所得将远远少于资本家剥削劳工所得。在国有企业资产全面流失殆尽、国民经济整体上私有化后，整个国民财富已经被资本家阶级攫取。所以从根本上看，腐败官僚所得的非法收入，仅仅是资本家获得的剩余价值的一个零头。
所以腐败官僚只是依附在资本家阶级身上，参与了剩余价值的瓜分而已——这是中国实现市场经济、大搞私有化后官员腐败大面积上升的根本原因。这是资本主义的必然表现——资本主义社会的本质就是资本家阶级控制经济权力与政治权力。在美国等资本主义国家，也大量存在政府官员利用手中权力为资本家服务，从而瓜分全世界劳动者剩余价值的现象，甚至许多官员本身就是资本家，如布什家族、切尼家族及保尔森、高盛财团等等。
只要实现公有制、实现按劳分配，中国的两极分化状况则会基本缓解。腐败官员们也丧失了为资本家服务从而参与瓜分剩余价值的机会，腐败现象就会得到大面积解决。在此基础上加强人民群众对干部的监督，杜绝干部对国家财政等公共财产的贪污，那么腐败问题也就会随之彻底解决。
左右派的核心分歧之四：如何看待毛时代与改革开放的关系
今天，蚁族、蜗居等话题已经成为热点。80后这代人和改革开放一起出生，和改革开放一起长大，也和改革开放一起陷入危机。改革开放的这三十年，是中国社会不断摆脱毛泽东时代影响的三十年，是改革开放逐渐深入的三十年，是市场经济逐渐成熟的三十年，是资产阶级逐渐发展壮大的三十年。这三十年，从头看到尾，越往后走，普通劳动者--工人农民的经济地位、政治地位越低，工农的子女通过自己的刻苦学习、辛勤工作获得幸福生活的机会越少、途径越窄。那些在03年至09年大学毕业踏入社会的大学生们，将不得不面对比蚁族们更少的就业机会、更低的薪酬工资、更高的房价负担与医疗负担。
改革开放之所以能延续三十年，正是因为它在早期的不成熟。一方面，毛时代的农业现代化成果如杂交水稻、大规模水利建设，完整的工业体系，及两弹一星之类国防体系，为改革开放时代奠定了丰厚的物质基础。另一方面，毛时代也为改革开放时代留下难以忽视的制度基础。在改革开放初期，还保留着或多或少毛时代的社会主义制度特色。新生的资产阶级是逐渐发展壮大的，官员们是逐渐大面积腐败并被资本家俘获的，公有制的比例是逐渐降下来的。在改革初期的很多时间里，普通工农及工农子女还享受毛时代的制度遗产。比如，八九十年代，大多数工人的工资、福利待遇仍然是较高的；农村的赤脚医生体系虽然被瓦解，但很多医生还是存在的，直到后来才逐渐流失殆尽；改革初期，由于毛时代物质成就积累丰富，国家大幅度提高粮食价格，这给农民带来极大地收入；农村的干部、国企的领导一开始们还不太敢明目张胆地压迫工农的；一开始工农子女上大学是免费或者缴费很少的；一开始住房医疗也是很大程度上不用个人承担的。
然而，随着毛时代物质遗产逐渐被新生资产阶级垄断，毛时代对普通劳动者有利的制度遗产作为改革对象、旧体制被一步步被破除掉后，普通劳动者所感受到的剥削压迫就逐渐加大，社会矛盾冲突也愈发严重。假如改革开放初期有一个黄金时代，那恰恰是毛时代物质、制度遗产发挥作用的结果。当改革越发深入，市场经济越发完善成熟，资产阶级越发强大，整个社会离毛时代越来越远时，改革开放就愈发艰难，就走到了尽头。
吴敬琏、高尚全、皇甫平们认为当前中国社会的问题，如腐败、两极分化都是改革开放不够的结果，都是毛时代的遗毒造成的，这是典型的胡说，从逻辑上、事实上都明显错误。改革方向如果是正确，越改革应该越顺利得到的拥护越多才对，怎么会越来越艰难？在这三十年里，随着时间的推移，越到后面，改革越深入，离毛时代越远，毛时代的影响应该越弱。无论左派右派，都不会认为这三十年越改革越接近毛时代吧？但在这三十年里，腐败、两级分化的趋势却是逐渐加深的，毛时代的东西被改革掉的过程，毛时代的物质、制度、文化遗产逐渐被耗费殆尽的过程，正是腐败、两极分化逐渐加深的过程，这不是铁一般的事实么？
等80后们上大学、找工作的时候，这个社会毛时代社会主义的温情成分差不多已经被改革殆尽。这已经是一个资本通吃的社会，如果你掌握为资本家服务的工具，比如掌握稀缺的政治权力或者稀缺的知识技能，也许会成为中产阶级或者资产阶级的一员。但是西方的资产阶级与中国的资产阶级都需要一个庞大的无产阶级来为他们创造剩余价值，而且这个无产阶级受教育程度越高越好，最好都是大学生，这样劳动者素质高。只要这个群体庞大，那么就会价格低廉，资本的利润也就越多。市场经济越发达，贫富分化、两极分化的趋势就越明显，资产阶级越强大，占据社会资源越多，普通劳动者上升成为中产阶级的人数就会越少。所以80后们下降成为无产阶级的概率远远高于上升成为中产阶级的概率。应该说，考入研究生的杨元元成为中产阶级的一员还是有很多机会的，但是问题是她的社会经历告诉她，这个市场经济的社会是多么地可怕。已经有越来越多的大学生、研究生相互竞争、相互比贱，逐渐接近无产阶级的待遇，向上爬的路是那么的艰难。
对于农民工问题，自由派们往往将罪责推脱给毛泽东及户籍问题。其实在毛泽东时代那工业化高涨时期，有很多农民及农民子弟通过招工、参军、升学的方式十分顺利地进入工厂、拿到户籍、定居城市。按照毛泽东时代的户籍政策，当城市劳动力缺乏时，会从农村招工进城。也就是说，按照毛时代的政策，今天那些常年在城市打工、拥有固定工作的农民工，都应该获得城市户籍。在毛泽东时代，根本不会出现一个工厂常年使用一个劳动力，而不给这个劳动力解决户籍、教育、住房、养老等问题的现象。我们都知道改革开放后的国企和毛时代的而国企已经不是一回事。户籍政策也和国企一样，被特色精英们转了基因。
左右派的核心分歧之五：如何认识美国真相？进一步引进美国政经体制能解决中国问题吗？
两年前，宋鸿兵的《货币战争》引起了史无前例的轰动。但是，自由派群体不断地恶意中伤宋鸿兵及《货币战争》，称其烂书，还策划烧书行动的行为艺术。自由派们给揭露美国真相的著作扣上“阴谋论”的帽子，尽他们的一切力量诋毁、中伤《货币战争》。
自由派为何如此恐惧这本书？宋鸿兵编著的《货币战争》从金融史的角度揭露了在西方资本主义体系内，一小撮垄断资本家才是真正的控制者，真正的主人。
《货币战争》中有大量如下事实让人明白，美国社会并不是自由派所想象的那样：1963 年11 月22 日，美国总统肯尼迪被暗杀，在他被暗杀的三年中，18 名相关证人相继死亡，其中6 人被枪杀，3 人死于车祸，2 人自杀，1 人被割吼，1 人被拧断脖子，5 人“自然”死亡。从1963 到1993 年，115 名相关证人在各种离奇的事件中自杀或被谋杀。沃伦委员会还封存所有文件，档案和证据长达75年，直到2039年才解密，这些文件涉及CIA，FBI，总统特警保镖，NSA，国务院，海军陆战队等机构。另外，FBI 和其它政府机构还涉嫌销毁证据。
中国的政治与美国的政治哪个更透明呢？其实毛时代的政治才是有史以来最透明的，毛泽东不会给他的人民隐瞒任何事情。连林立果们恶毒批毛、阴谋暗害毛的《五七一工程纪要》这样的纲领性文件都敢公布。而今天中国自由派也正是被这个文件启蒙的，中国自由派的反毛水准也从未超越这个文件的高度。如果说毛时代政治还有什么不透明，那恰恰主要是改革开放后的改革权贵们为了掩饰自己在毛时代的罪行所导致的。相反美国呢？别的不说，单从肯尼迪遇刺案看，美国政治比中国历史上最腐败的封建众王朝中最堕落的王朝还要黑暗、糜烂。
其实类似对世界真相的追究是一场世界范围内的广泛运动。比如关于911 真相的讨论，以纪录片《Loose Change》为代表的独立研究成果以足够多的证据证明：美国的统治为了入侵伊拉克，放纵甚至是策划了这个事件，大楼倒塌的主要原因是内部定点爆破，以屠杀美国平民的方式激发人民对伊斯兰世界的仇恨，进而发动战争，控制地缘政治要塞，控制石油供应，维持美元霸权，这已经从根本上颠覆了美国体制的合法性。尽管美国的主流媒体继续保持维护美国统治精英的“政治正确”，尽管美国的主流人群从感情上无法相信911 事件是另一个珍珠港事件——他们无法回应众多质疑：大楼以自由落体速度倒塌；飞机不足30 吨油，而有30 万吨钢；；在911 发生之前两天，该楼可疑地发生了以更换电缆名义进行的两天人为全楼断电事件，存在作案的时间和机会，同时更为巧合的是，负责双塔楼保安公司的老板，恰恰是布什总统的弟弟，而该公司在911事件后即神秘解散消失了；多个现场证人听到爆炸声；在五角大楼被撞击现场所找到的是某种不明航空器的零星碎片，而并没有搜集到任何可以确认为是波音飞机的残骸部件；911 事件前后，美国股票市场金融市场和国际石油市场都发生大规模有组织的资金流向异动，使得布什切尼利益集团从中攫取了巨大金融利益，防长拉氏所代表的军工利益集团在事件后也获取到大额国防备战订单。或许多数市场化、经济化的美国人和中国人的态度是一样的，真相如此又怎样，这与我何干？
还有诸如《石油战争》为代表的恩道尔的系列地缘战略著作，都无一例外地将世界的真相揭露出来。就连郎咸平也出版《新帝国主义在中国》，书中大量引用列宁的经典语录。
思想战争舆论战争其实也是信息战争，以宋鸿兵《货币战争》为代表的著作最大的贡献是提供了大量的事实与信息，而这些信息都是理解资本主义世界本质的关键。坚定的自由主义经济学者陈志武（此人被爱国网民怀疑为美国间谍）一不留神，说漏了嘴，他不得不承认《货币战争》中的史料都是正确、真实的。如果这些著作提供的事实没有虚构和捏造，那么这些著作得出的结论就是可信的。这些事实与结论彻底颠覆了自由派的理论基础：美国的市场经济体系、三权分立多党竞选体系是最好的体制，是民主的自由的人权的体制。自由派拒绝评价这些著作的事实和逻辑，仅给这些著作扣上阴谋论、烂书的帽子进行丑化打压，恰恰是害怕这些事实与真相的传播。
而中国，作为美国的准殖民地，更是一个奇怪的国度：以刘军宁、徐友渔、炎黄春秋、南方报系为代表的自由派不断散布彻底颠覆宪法、党章，鼓动颜色革命的文章，而这些自由派却没有受到应有的制裁。相反，这些自由派还天天声言中国的自由不够。其实，是中国的劳动人民及其代表左派知识分子的自由不够。比如乌有之乡网站因为捍卫宪法、党章，批判零八宪章、揭露转基因真相而多次受到自由派渗透的权力部门的残酷打压。相反，是自由派群体享受的自由太多了，因为他们有世界上最有权势的美国军队美国大垄断财团及中国的大资本家们撑腰。
在维护宪法、保障统治阶级利益这方面美国资产阶级的法治就做得很好。在美国社会中一有要颠覆美国宪法的非资产阶级意识形态扩张的趋势出现，FBI等专政的力量就马上到位，比如当上世纪中叶共产主义思潮开始扩张时，麦卡锡运动就会迅速登场。稍微偏左一点的著名电影大师卓别林不就是被美国FBI监视几十年并最终被驱逐出美国了吗？今天的乔姆斯基用美国宪法规定的自由主义理念激烈地批判美国，但乔姆斯基的文章被美国主流媒体全面封杀。而那些在美国信仰共产主义、毛泽东思想的毛派分子，早就被美国专政机关整肃干净彻底消声了。
中国真要学习美国完善法治，首先要做的就是像美国镇压毛派分子那样镇压中国自由派，最起码也得给个卓别林的待遇——驱逐出境。
今天的自由派还在鼓吹要引进美国的政治制度以解决腐败及两极分化问题。
但中国的贫富两极分化正是刘军宁等亲美分子大力引进美国的私有化、市场化的经济制度导致的。本文前面已经分析了中国两极分化及腐败问题的根源与本质。
中国自由派不反思私有化、市场化改革带来两极分化、腐败严重等社会弊端，却将改革中出现的问题归结为宪法所规定的政治体制，并呼吁、鼓动的美国式的政治体制改革。在经济领域已经彻底西化的情况下，又在鼓动政治领域的西化，也就是要求全盘西化。实际上，当前中国很多官员已经成为资本家的走狗，他们通过为资本家服务获得佣金来致富。也就是说，当前中国政治实际运行已经和美国接轨了，只是形式上不同。也就是说，按照宪法，这种状态是非法的。把这种非法状态变为合法状态，像美国一样，将政府彻底变为为资本家阶级服务的政府，废除宪法规定的无产阶级专政、劳动人民民主专政，实现资本家阶级专政，这就是自由派所谓政治体制改革的真实意图。
其实美国社会由于私有化市场化过度也是两极分化的，其基尼系数近几年被中国迎头赶上。中国正是与美国接轨，大力引进美国的政治经济体制，整个社会才产生腐败与两极分化。而刘军宁等自由派却说，要解决中国的腐败与两极分化需要进一步引进美国体制，他们难道不知道--美国也是高度权钱勾结、两极分化--这一基本人类常识吗？
自由市场经济、新自由主义政策会导致两极分化已经是人类共识，只有刘军宁、吴敬琏、高尚全等白痴或者汉奸不承认，却把两极分化、民生凋敝带来的社会矛盾推到毛泽东的头上。为了引进美国纯正的市场经济，刘军宁、吴敬琏们在教育、医疗、住房领域鼓动的市场化产业化改革导致了三座大山、民生凋敝，你们敢抵赖？谁不知道，整个毛时代公有制下，医疗资源、教育资源、住房资源总量发展速度远比资本主义快，而更关键是这些资源是全民共享的。
中国改革开放后，全方面引进美国的经济政治制度。新自由主义改革使中国伤痕累累。在美国来的经济大师的鼓动下，国企私有化国资流失工人下岗，教育医疗住房市场化产业化形成三座大山，盲目引进外资使中国经济安全问题突出。中国由于学习美国的资本主义经济模式，整个社会已经两极分化，像美国一样，一小撮大资本家垄断了国家巨额财富与生产资料。只不过和所有的第三世界一样，中国的资本家们是软骨头，天生倾向当汉奸。政治上，中国不断淡化共产党的核心价值理念，毛泽东、毛时代及革命历史被妖魔化，拜金主义肆无忌惮，资产阶级普世价值大行其道。中国政治运行规则也逐渐与美国接轨：官员们像克林顿等美国政客一样成为了资本家们的走狗，高盛、摩根、洛克菲勒、凯雷、孟山都等资本寡头才是美国社会真正主人。
三十年改革开放历史给我们的结论是，美国模式，美国资本主义不是个好东西。中国需要坚持宪法、党章所规定的社会主义的基本底线。中国引进美国政治经济制度，代价惨重。美国社会两极分化还能保证社会稳定，这是因为美国穷人生活水准比中国高很多，这是因为他对外掠夺全世界财富资源实现的。中国实行美国的政治经济制度，只能成为菲律宾式的美国殖民地，作为被掠夺方，死路一条。刘军宁、吴敬琏、高尚全、吴建民等亲美汉奸，极力希望中国彻底摆脱毛时代，彻底摆脱社会主义道路，彻底与美国接轨，其目的是彻底灭亡中国。
逻辑十分简单，事实也十分确凿（美国本身及所有实行美国体制的国家如菲律宾等都是十分两极分化的）——进一步引进美国政经体制只能使中国两极分化与腐败更加严重。
左右派的核心分歧之六：如何认识自由与平等？
关于自由与平等的争论是左右派间的百年战争。自由派的老祖宗米赛斯曾极力嘲讽反对“人类婴儿不论禀赋都像河流一样相同”这样的观点。另一个自由派老祖宗哈耶克也说过“合理的社会不应使每个人之间都变得平等，而是平等地对待每个个体”这样的话。而其对立面--人道主义者则回击这种自由主义的平等是“平等地保护乞丐的打狗棍和富豪的金马桶”--毫无意义。
的确，要求每个婴儿完全一样显然是不可能的，但是婴儿间的差异是否比成人间要小很多呢？
显而易见，人出生时，婴儿与婴儿个体相比，是比较平等且力量均衡的。
因此就有一个问题，如果人人生而平等或者大体平等，那么他们死时的贫富贵贱是从何而来？
显然，是这个不公正的社会使人们死的时候，一小撮人成为大垄断资本家，大部分人成为依靠出卖劳动力才能维持生存的劳动者--雇佣奴隶。人和人之间的力量差异（包括财富、地位、能力等等），与其说是与生俱来的，不如说是整个社会塑造的结果。越是邪恶的不公正的社会里，当人们最终到达晚年时刻，人和人之间的强弱力量对比（如财富、地位等）反差越大。比如在私有制的封建社会和资本主义社会，生产资料如土地、企业被一小撮地主和资本家垄断，广大的劳动者必须被雇佣、相互之间激烈竞争工作岗位才能活命。地主和资本家凭借这种垄断权所有权，他们可以不参加任何劳动就可以无偿占有（即剥削）劳动者的大部分劳动成果。
退一步，即便是人与人出生时已经不平等，比如有的婴儿是残疾人，不如别的婴儿天生智慧、强壮，但是，这是这个婴儿本身的罪过吗？他需要为这种与生俱来的不平等承担责任吗？
可见，追求人与人之间的平等，不仅是善的追求，也是真实而智慧地思考社会本质的结果。
左翼科学而智慧地认识到，人类社会是个整体。正如马克思所说，人是社会关系的总和。一个人出生时刻近似于一张白纸，他最终成为什么样子，取决于这个社会的塑造。因此每个个体是社会整体的有机的一部分。
而右翼拼命地否认这种辩证关系，他们否认集体、否认阶级，他们无限抬高人的个体性、原子性、独立性，无限地张扬个人主义。因为一旦承认阶级的存在，集体的存在，那么就有了阶级斗争，集体主义也就有了合法性。
为了否定集体主义与阶级性，自由派们只好否定集体的存在、阶级的存在，只承认一个个的个体存在。于是，资本家们的财富地位都是他个人奋斗的结果，而工人贫困也是他懒惰无能的应有结局。显然，这种意识形态显然最有利于资本家们的统治。
总而言之，这种极端的个人主义、自由主义是极其荒唐的。其实自由主义逻辑只在一个意义上存在并成立，那就是这个星球上只有一个人。在那种状况下，自私即无私，利己即利他，恶即善。只有在这种状态下，自由主义-即个人至上主义才有合理性。只要地球上有两个以上的人，永远是集体利益高于个人利益。
通过这个简单的问题的分析我们可以看到，如果哈耶克、米塞斯等自由派人士(中国自由派的老祖宗们)不是天生歹毒、凶险邪恶，心甘情愿地为资本家们当走狗的话，那只能是一群智商低下的脑残人士。
我们可以以一句话归纳以上的结论：平等是衡量自由的标尺。一个不平等的社会、存在私有制和剥削的社会，是劳动者没有占有生产资料（这才是第一人权）社会，是没有基本的人权和自由的社会。
资本主义者往往将自由主义与社会主义之间的矛盾归结为自由与平等的矛盾，确切地说是真正的自由与虚妄的平等之间的矛盾。
那么什么是自由主义意义上的自由？在自由主义的概念体系中，最为至关重要的是洛克制造的"自我所有"的概念。考虑到传统的与最为顽固的自由主义者（如柏林，诺齐克，哈耶克等）更加强调消极自由（虽然消极自由与积极自由的划分在逻辑上经验上都是荒唐的），那么自由可以定义为"自我所有"不容侵犯。这个"自我所有"包括经济上的财产与政治上的权利，每个人所拥有的财产等等是不平等的。如果继续追问这个"我"所拥有的种种权利从何而来，自由主义的回答是"天赋人权"。
如此，自由主义变成这样一种论述：每个人由上天赋予或者自然地拥有一定的经济财产及政治权利，每个人的"自我所有"实际内容不同，但每个人的"自我所有"不容侵犯，这就是自由。
如果笼统说"天赋人权"、"自我所有"不容侵犯，还不能看到自由主义的根本特征，因为在上层阶级（如奴隶主、地主）看来，资本主义前的奴隶社会与封建社会就是这样一种"天赋人权"、"自我所有"不容侵犯的自由社会。只不过与资本主义社会相比，上天把奴隶的人身权赋予了奴隶主，把政治权利赋予了贵族，"自我所有"不容侵犯就是奴隶、奴隶主，贵族、平民、僧侣各自的经济、政治权利不容侵犯。当然，其中每个人的"自我所有"的实质内涵是有大小区分的，而奴隶的"自我所有"的实质是最少的，除了因为对奴隶主有用、暂时活着的自由外，几乎一无所有。但他不能反抗，因为反抗了，就是侵犯了奴隶主的"自我所有"，是侵犯了奴隶主的自由。由此可见，"自我所有"不容侵犯是历史上一切反动阶级的口号。
总而言之，在原始社会以后共产主义社会之前的阶级社会里，自由是有阶级性的。有奴隶主的自由便没有奴隶的自由。有地主的自由便没有农奴的自由。有资本家的自由，便没有劳动者的自由。
因此，如果说"自我所有"不被侵犯就是自由的话，那么奴隶社会与封建社会都是自由主义的社会。在自由（即"自我所有"不被侵犯）这一点上，这三种类型的社会都是一致的，唯一的不同就是对天赋人之权的解释不同。自由主义作为资产阶级的意识形态与旧阶级最大的不同之处在于认为上天赋予了人们平等的政治权利与法律地位。资本主义社会之自由（即自然或上天确定的"自我所有"不容侵犯）古已有之，资本主义社会如果说存在的自由比前资本主义社会要多的话，那是因为多了平等，是因为平等地（尽管是表面上）分享了政治权利。所以历史地看，自由主义之自由和进步实际从平等而来。资本主义社会与前资本主义社会根本性的不同在于它更加平等，并在平等的基础上使下层阶级拥有了更多的自由，但以同时剥夺了上层阶级部分自由为代价。这一点哈耶克们是拒绝承认的，他们只好喋喋不休地重复着"法律下的人人平等"、"平等地对待每一个人而不是使之实际上平等"、"机会平等"、"起点平等"等等似是而非的言论。
从以上也可以见到，离开了天，离开了对"天赋人之权"的重新平等主义定义，资本主义取代前资本主义社会是毫无合法性的。这个"天"的背景就是神学基督教的背景，构成自由主义的超验之维。哪一个自由主义者试图脱离这个神学的背景，要么趋向于社会主义（罗尔斯），要么成为自我循环论证。
马克思剩余价值理论在经济学上当然会被自由主义所反对，但自由主义者反对马克思的政治哲学则是毫无道理。马克思主义说，劳动创造价值，因此工人创造的价值应为工人所有，但其已经远远高于工人的工资，其大部分被资本家夺走了，这就是资本的秘密。因此是资本家侵犯了工人的"自我所有"，侵犯了工人的自由。自由主义者要捍卫工人的自由，必须消灭剥削，消灭私有制。所以如果自由主义者认同了劳动价值论也就差不多成为了马克思主义者，认为是工人养活了资本家。所以作为资产阶级意识形态的自由主义必须与劳动价值论水火不容。
自由主义者往往把差异与不平等混为一谈。如果把平等定义为各方面的完全一致，显然这种平等永远不能实现，世界上没有两片完全相同的叶子，更何况人。这种对平等的定义是毫无意义的。
但是说资本主义法治社会实现了机会均等，实现了平等地对待人们，实现了起点平等，这同样是乌托邦。罗尔斯曾经追问这个平等的起点在哪里，他认为仅仅从踏入社会开始是远远不够的，应该在人之出生开始。
上文已经说过，那些刚刚出生的婴儿，就他们自身而言，尽管千差万别，但他们大致是平等的。甚至从物质与意识两方面来看，他们还远不是完整的人。他们将来作为人的形态：智商是高是低，身体素质是好是坏，道德水平是忧是劣，各种能力（包括创造财富的能力）是大是小，与其说是与生俱来的，不如说是后天环境与社会所塑造的。因此如果后天外界的社会环境较为平等（而不是一样）地对待他们，那么他们一生中应该是平等的，尽管更加千差万别。然而现实中，出身于富人家与出生于穷人家，出生于善人家与出生于恶人家，出生于北美还是西非的人之命运大多迥异，人与人之后天环境存在巨大的鸿沟，社会并没有平等地对待他们。除此之外，还有机会的稀缺，以及在一定社会条件下，社会的法则不一定是弱肉强食即强者打败弱者，而是善肉恶食——即好人吃亏恶人成功，等等。总之，人与人最终在各种指标下产生强弱的分化，归根结底是社会塑造的结果，这是唯一的唯物主义的结论。
为了对付这种论证，哈耶克们唯一的办法就是荒唐地把家庭出身、国别等等外界环境当作个人的一部分，当作"自我所有"之内而不是之外，这样他们就好像可以拒绝了人们的平等的要求。这样他们其实一劳永逸地解决了平等的问题，因为按照这种进路，从来就不曾有平等问题，正如皇帝可以把整个国家当作其个人的一部分，当作其"自我所有"一样，在他看来，从来没有什么实际平等问题，只存在他那自然取得或上天赋予的"自由"能否得到保证的问题。
对机会均等，起点平等之起点的寻找是一件值得期许的事，也许罗尔斯的"出生起点论"仍不科学，按照人的成长史向前追溯还有"胎儿大脑起点论"，"受精卵形成起点论"等等。最后我们将发觉，所有的人都是从0开始的，整个人类也是从0开始，因此我们有一个完全平等的起点。从这一点开始，我们开始存在，我们又时时刻刻在发生变化，我们彼此之间相互影响。所以，在这种意义上，"自我所有"之我只能是相对意义上的，从根本上说，没有绝对的"自我所有"，一切的"我"和一切的"自我所有"实际上是整个社会复杂运动的产物，当暂时的、相对的"自我所有"在一霎那形成时，必然包含了他人的作用与影响，因此在下一刹那必然变得不同。没有根本性的"自我所有"，暂时性的"自我所有"即是"我"之有，更是"他"之有。
既然所有的人都是从平等开始，那么最终社会产生阶级分化只能是不同的人受到不同的对待的结果。消除这种不平等对待，使人们最终大致平等，这样的行为就是正义的行为。
这样一种论证平等的进路更像空想社会主义或朴素的人道主义（如马克-吐温在《王子与贫儿》中所表露的）的追求。与自由主义最终依附神学解释现实与历史发展的合法性不同，这样一种平等主义追求却与马克思主义的唯物史观暗合。
这样一种价值观其实也植根于人性之中，这种人性是社会的整体性的某种投射——它由我们的经验所感知，虽然不曾被我们所彻底梳理，但已经成为无数正义之士的直觉——正如格瓦拉所体验的："我不认为你和我是近亲。但是有一个血统的记号：每逢世界上横行不义的时候，你若是愤慨得发抖，那么你就是我的亲戚。……"
希望所有的真诚的自由派都来认真思考以上几个问题。如果你们智商还算正常的话，欢迎你们加入左派阵营。
谢支持!qq:1045480100 【知青公共频道 黄埔后裔】1.3亿人气 http://zgxyfc.56.com 
发表于 2011-5-19 19:05
| 
