寒乡

 

  拙见如下:

古人用的韵书有诗韵、词韵、曲韵等。

作诗的韵书是《平水韵》。其中平声30韵，上、去声59韵，入声17韵，共106韵。

填词的韵书是《词林正韵》，将诗韵的106韵简化为19韵。把平上去三声分为14部，入声分为5部。

填曲的韵书是《中原音韵》，也分为19韵，只分平上去三声。

弹词等说唱的韵书是《十三辙》，更简化为13韵。

       

    诗、词、曲韵是否可以通用？古人的要求是：往上从严；往下从宽。例如填词可用诗的《平水韵》，而不可用曲的《中原音韵》。

   邻韵是否可以通用？从古人的诗词作品中来看,是可以通押的：

 如杜甫《三绝句》其一：

              楸树馨香倚钓矶，斩新花蕊未应飞。

       不如醉里风吹尽，可忍醒时雨打稀。

又如贺知章《回乡偶书》：

           少小离家老大回， 乡音无改鬓毛衰。

      儿童相见不相识， 笑问客从何处来。

再如晏殊词《浣溪沙》：

  一曲新词酒一杯，去年天气旧亭台，夕阳西下几时回？

  无可奈何花落去，似曾相识燕归来，小园香径独徘徊。

 

寒乡

   今人写诗词,也可以通押,但必须依据三点: 一是韵母的音素分析，二是前人作品的押韵范例，三是现实生活中的语音实际。

   平水韵分一东、二冬，那是古音韵母有差异，例如长沙话还保留古音，“冬”就读如“灯”。现在普通话“东”、“冬”韵母相同，也就可以合为一韵了。

  前人有邻韵通押的范例（如前举例），今人更是可以效仿。

  如果写诗只能按平水韵，一诗一韵部，约束太多，让人望而生畏，十分不利于弘扬中国文化，何况古人也不拘泥于此，故有邻韵通押的做法和词韵的由繁至简。

语音发展的实际，要求我们重新审视韵部和押韵，当然必须是科学地划分和使用。

寒乡

回复 31# 海客瀛谈

       贺知章《回乡偶书》：

           少小离家老大回， 乡音无改鬓毛衰。

      儿童相见不相识， 笑问客从何处来。

1、“衰”，平水韵“四支”韵；“回”、“来”，平水韵“十灰”韵。按平水韵，该诗也是邻韵通押。

2、五绝、七绝，五律、七律，总共十六式：平起入韵，平起不入韵，仄起入韵，仄起不入韵，（各四式）没有什么变体。

寒乡

“千门万户瞳瞳日，总把新桃换旧符。”

寒乡

回复 39# 江河人

本人不认同“孤平”、“三平”、“三仄”，因为错综而又和谐的平仄排列是为了形成声调的抑扬起伏，体现中国诗歌独特的韵律美，这正是古典诗词经久不息的魅力所在。

古人如果因表意而破格，也感遗憾，故有“拗救”一说。今人如果因轻率而破格，则失规范，切不可提倡。事实上，中国的语言词汇无比丰富，在大多数情况下，只要不偷懒，肯下功夫，合律的字词是能找到的。所以，“不以词害义”，不能轻易地成为破格的理由。

不破规则，是因其合理，至今还能发挥好的功能作用。

破掉规则，是其不合理，至今不能很好地发挥功能作用。

       本人思考问题，不信书，不看人，只认理。

       近乎自大，一笑。

 

寒乡

   讲究格律，古人之严难以想象。今人以为只有近体诗严，词曲稍宽，其实不然，词曲分了平仄，还要分四声，分了四声，甚至还要分发音部位，故清真、白石等懂音律的词家受人吹捧，而敢于破格创新的苏词，却被李清照讥讽为“句读不葺之诗耳！”

   若依易安之说，则今人谁敢填词？填的又算什么词？幸好出了个苏轼，能“与时俱进”，让人还有胆填词。不然，宋以后便无词了，被“吓死”了！

   苏子瞻为大家公认的大文豪，也是北宋诗文革新运动的领袖，在诗、词、文、赋方面都有“破格创新”，才使因形式束缚不利于抒情表意而日趋末路的旧体，重新焕发了生机。这才是文学发展的正道，千年之前的苏轼能走，为什么我们今人却不敢走？不走，就等死哦。

   诗词同此理，人生同此理，万物亦同此理，是否？

寒乡

  前人的文化遗产，适宜的我们承继发扬，不适宜的我们破格创新，有了这样的观念，才有了中国文化的新陈代谢和一脉相承，才有了苏轼让中国文化“有尊严的活着”，而不是“有尊严的死去”。

   综前所述，本人认为：诗词曲按体式分平仄，但不再分四声；破格使用通押的新韵，但要经得起科学的音素分析。宽严适度，便于使用，而又有其韵律。

  “有尊严的活着”是多么美好啊，为何一定要“有尊严的死去”呢？

寒乡

      致海客君----------

 

1、引用海客君语：“世界上任何一种文学形式的产生，发展，繁荣，没落，自有它极其复杂社会的和人文的因素。并不是由某个人想要“破格创新”就一蹴而就的。”

 

 回复：人的因素是最重要的，要“发展、繁荣”，总要有个人去想才行吧,更何况还必须去实践。

 

2、引用海客君语：“至于你文中说的“因形式束缚不利于抒情表意而日趋末路的旧体”，恐怕也是主观的臆断。”

 

  回复：再举苏轼诗文革新的一例：“赋”这一旧体，由汉“大赋”至六朝“骈赋”，再至唐之“律赋”，已无出路，北宋欧苏破格创新“文赋”，才焕发生机。这可不是本人“主观的臆断”哦。

 

3、引用海客君语：“只有继承才能发扬，只有精通方能改革。”

 

  回复：感谢您支持我的观点，不再主张“一成不变”。(本人的观点见67#发帖)

 

4、引用海客君语：“你说苏轼能走，我们也能走，这样的话我们听多了。大跃进时代的新民歌“天上没有玉皇，地上没有龙王”吓死人的大话，又有几个人还记得！又有什么生命力！”

 

  回复：首先，觉得您也很善于对我进行“同理推断”。其次，我们听多了的话，还有“按既定方针办”，但固守陈法的话，中国还会有生命力吗？

 

5、引用海客君语：“社会科学，是万万不能用同理推断的方法来下结论的！就说打球吧！篮球有篮球的规则，如果你也来个同理推断，硬是要把篮球规则运用到乒乓球桌子上来，岂不是荒谬绝伦么！”

 

  回复：万物有其个性，但万物也有共性，这是哲学的基本常识，我就共性而言，何来“荒谬绝伦”？另：“打球”之说，您似乎又“同理推断”了。