寒乡

回复 34# 包子馒头

 

   “不管是发表什么看法，都是表达了个人的一种观点，至少他是关注了这个话题，能够做到百家争鸣是件好事，我都很欢迎。”

 

    我个人的观点如下：

 

    1、那个男人在该说“爱”的时候没有说，后来又急于要将“爱”说出，以此形成种种纠结，小说没有超出“琼瑶”式的框架，斧凿痕迹明显。

    2、男人的确会有许多“爱”，（通常叫“喜欢”）但真正懂“礼”的男人，不会随意说出这“爱”字，车尔尼雪夫斯基的《怎么办》、雨果的《巴黎圣母院》、伏尼契的《牛氓》等，早就诠释了什么才是高尚的“爱”。

    3、高尚的“爱”不仅有生理属性，更应有社会属性。小说中的男人当他说出“爱”的时候，以及小说中的女人由此产生被“爱”的兴奋，都可看作一种原始冲动，谈不上高尚的“爱”。

    4、小说中的男人只怕是没有读过《怎么办》、《巴黎圣母院》、《牛虻》，倒是琼瑶地地道道的“粉丝”。对于“爱”的美学含义，他还要补课学习，尽管身为高级知识分子的大学教授。

    5、琼瑶的言情小说（也包括所谓韩剧），我一直不屑，基于两点理由：一是内容浅薄，多为有闲阶层的无事生非；二是构思俗套，无非是“我爱你，你又不爱我，你爱他，他又不爱你”，扯来绊去，弄出些“所谓伊人，在水一方”来，赚衣食无忧的少男少女的不值钱的眼泪。

    6、“礼”，中外都有，前面所举的外国小说都是男人有“礼”的反映。如果男人真正懂“礼”，要就当众明说“爱”与“不爱”，让当事人重新作出选择，要就什么都不说，将“爱”珍藏在心底。小说中的男人既不摊开说，又要偷偷说，谈不上“发乎情，止乎礼”，而是虚伪行事，非常不尊重人。

    总之，“爱”的层次不高，小说的价值就低。

 

    恕我直言，敬请指正。

 

 

寒乡

回复 38# 包子馒头

 

   你不喜欢琼瑶小说和韩剧，但不能因此就贬低它们的文学价值，既然这些故事拥有这么多的欣赏者，就充分说明了它们有内容有价值。

 

   文学作品的价值不是由一时有众多欣赏者决定的，也不是谁能贬低的，是它本身存在的，是可以与其它作品相比较见出的。

   例如《红楼》虽一时贬为“禁书”，却终究抹杀不了它的巨大价值。又例如六朝以来的宫体诗，创作者、欣赏者众多且历时甚久，却价值无几。

   至于我不喜欢琼瑶小说和韩剧的具体理由，已在上次跟帖中说明，并非毫无根据地“贬低”。

   “萝卜白菜，各有所爱”，这倒是客观存在的事实。

  

寒乡

回复 42# 车窗外

 

   如“下里巴人”虽不高雅却和之者众，“阳春白雪”虽然高雅却难以引起大众的附和。

 

   再重申一遍本人的观点：

 

   文学作品的价值是其本身存在的。

 

   用“下里巴人”、“阳春白雪”来划分作品价值，用和之者众寡来辨识作品价值，是不合逻辑且说来好笑的。例如李杜的诗篇是“阳春白雪”，难道不“引起大众的附和”吗？又例如大跃进民歌是“下里巴人”，难道一时“和之者众”就价值高吗？

 

寒乡

回复 47# 大队部

 

 《错爱》中的三位“高知”并不是外星人，也不是西方人，而是被礼教牢牢束缚而无力挣脱的中国人。他们最后都放弃了爱，涟漪终成死水。

 

    请认真理解我的第六点看法：

 

  《错爱》中的男人既不摊开说，又要偷偷说，谈不上“发乎情，止乎礼”，而是虚伪行事，非常不尊重人。至少不尊重他的妻子，这是不公平的，与私欲有关，与“礼教”无关。

 

    如果男人真正懂“礼”，（不是指旧礼教，而是指尊重人的新道德）要就当众明说“爱”与“不爱”，让当事人重新作出选择；要就什么都不说，将“爱”珍藏在心底。分手或相守，都是可以选择的，但必须体现做人的基本道德原则是：坦诚和公平。离了这一点，还谈何“爱情”？试问：不坦诚和不公平的“涟漪”，有谁能容忍？有谁愿意承受？

 

    爱情不是孤立的，它与道德紧密联系，《错爱》之所以为“错”，便在于此。

 

寒乡

回复 50# 大队部

 

    值得庆幸的是， 现如今越来越多的中国人，在遇到此类问题时，选择了“好说好散，重新开始”。这虽不是人世间爱情的最佳选择，难免会留下遗憾和伤痕，但至少做到了一定程度的坦诚和公平，比残酷的无爱婚姻和虚伪的婚外恋要合理些。

寒乡

回复 52# 大队部

 

   最怕的就是《错爱》这样的状况，不生不灭；于己于人，都虚伪地捱下去。这“看上去很美丽”，但真的不美丽。

 

   老兄所言，举双手赞成！

寒乡

回复 55# 孟晓

 

    好小说要揭示社会课题，历史才会承认它；好作家要为百姓说话，人民才会记住他们。

 

 

    孟兄所言，举双手赞成！

 

   个人认为，从社会重大题材入手，可以写出好小说。从人之常情入手，也可以写出好小说。

   从思想内涵上看，文学作品之所以为好，就在于能弘扬“真善美”，就在于能揭露“假恶丑”。

 

寒乡

     

     “本真爱情”可以摒弃利益，但不可缺失道德。

     人类懂得用伦理道德规范“爱情”，才逐步摆脱了“滥交”、“群婚”、“一夫多妻”等等，这正是社会的文明进步。无论中国还是外国，只要是现代文明社会，都主张用“一夫一妻制”来规范“爱情”，这就包含道德的制约。即使是所谓“婚外恋”，至少也应有个“一对一”的规则吧，可见两者之间也有所谓“道德”约束。

    “本真爱情”是专一的，但不是专制的。中国社会破除了“婚姻包办”、“从一而终”，提倡“恋爱自由”、“婚姻自主”、“离婚自愿”，这也是社会的文明进步，哪里就“乱了套”呢？当家庭婚姻出现问题时，无论中国还是外国，只要是现代文明社会，“好说好散，重新开始”都是解决方式之一， 这给当事人都提供了出路，还是那句话，这总比残酷的无爱婚姻和虚伪的婚外恋要合理些。难道“无爱婚姻”和“婚外恋”就不乱套吗？ 

 

   

寒乡

回复 69# 大队部

 

   可以说只有彼此相爱的爱情并进入婚姻殿堂才是完整的圆满的，更可能得到社会伦理和现实利益的双重祝福。这也说明爱情是有所附丽的，没有得到这种祝福的爱情很容易夭折（《伤逝》）。

 

    但我想用一个真实的而不是小说里的案例即查尔斯、戴安娜和卡米拉的故事与《错爱一生》做个比对，因为两个故事的前半截很相似：男和不爱的女结婚生子，看起来很美。慕也是这样吗？是的，他爱着萱（单思），却和不爱的娟结婚。这前半截是一样的，但后来的选择就大相径庭了：查尔斯顶住了所有的压力，包括可能失去王位，他回归到了真爱。这需要怎样的爱才能做到！这只有归因于基督教徒的坚信心和对爱情的理解。在他们看来，爱情——两个人相爱是唯一性的；所谓唯一性是指相爱是个人的、私人的、独占的、排他的。查尔斯爱戴安娜吗？我以为开始就不爱，为了婚姻试图去爱，但终于还是不爱——因为在他的灵魂深处始终只有那个不够美丽却非常智慧的卡米拉。这是他的、也是他和卡米拉两个人的唯一。

 

   那么慕是怎么做的呢？如果说慕和查尔斯一样与不爱的女人结婚都是对爱情的叛逃，那么查尔斯迷途知返证明了真爱的存在和胜利，而慕在掀起了一阵涟漪却不敢直面，最后缩回到他并不喜欢的原地，则是对爱情的重复叛逃。又如果说他婚后多年一直躺着身边不爱的女人，心里却老是想着另一个，这岂不是对娟的亵渎？为什么就不能做出改变呢？这只能说明这个男人的萎靡不正、缺乏真情、自欺欺人，或许还寡廉鲜耻。从此他还有爱吗？估计对这两个女人他都没有爱、也不能爱了；他只能用一个冠冕堂皇的“礼”字作为挡箭牌对着娟，对着萱，包括也对着自己。虚伪地活下去，是他的爱情终极之旅。

 

    大老兄所言，举双手赞成！

 

   “爱”或“不爱”，都要明明白白，这才是尊重人的男子汉！反之，则是伪君子。伪君子不懂“爱”，更不值得“爱”！《错失今生》之所以“错”，就在于此。

 

   

寒乡

回复 71# 西岭望雪

 

    我相信每一位知青背后都有一份情感的经历与故事,特别是经历了那种血与火,灵与肉的冼礼而渐渐归于平淡的心灵,对爱与情会有认知和识别能力的,一纸婚书背后,有着怎样一份沉甸甸的责任与承诺。

 

  西岭兄所言，举双手赞成！

 

寒乡

 

    高尚的“爱”，必须是有尊严的。

    在爱情婚姻中，男女各方的尊重与被尊重，体现了“爱”的价值。失去了这点，也就失去了“爱”的必要。持这种爱情观的，外国人有，中国人也有，现代社会有，古代社会也有。究其根源，与道德品性有关，与宗教信仰关系不大。例如中国古典文学中塑造的女性人物，刘兰芝之死（汉代）、杜十娘之死（明代）、林黛玉之死（清代）等等，虽然都是悲剧命运，都在“把美好的毁灭给人看”，却让世人明白：宁为有尊严的“爱”而死，不为无尊严的“爱”而活！

    如果让刘兰芝屈从嫁人，让杜十娘容忍李甲，让林黛玉苟活余生，这些文学作品中的女性人物，哪还会有半点美学意义？

    因此，创作以爱情婚姻为题材的小说，在塑造女性角色时，虽不一定要“死去”，但必须认真思考这个问题：她的“爱”与“被爱”，是否有尊严？

    现实生活中的男女伪君子，总是打着“爱情”的幌子，以求满足私欲。辨识这些人还是“尊严”二字：不能给人以尊严的，就是伪君子！他们不值得“爱”，也不值得“被爱”，更不值得写进小说来加以“礼赞”了。

 

 

  

寒乡

回复 75# 琴思清远

 

   尤三姐拔剑自刎，“揉碎桃花红满地，玉山倾倒再难扶”，这气概就体现了女人的尊严。

 

   琴姐所言，举双手赞成！