谢君的辩护律师认为，这个家庭悲剧中，小雯长期激怒父母，羞辱父母，挑起事端。当天，谢君也只是在受到羞辱后阻拦，而不是起诉书指控的“互相打斗”，谢君的还击行为，是正常的防卫性质，她的目的只是为了制止殴打辱骂，而不是要故意伤害女儿，置女儿于死地。因此，谢君的行为只构成过失致人死亡罪，而不是故意伤害罪。

　　此外，律师还认为，本案中小雯有重大过错，对悲剧的发生有不可推卸的责任。

　　公诉人则称，谢君在把小雯绊倒后，坐在女儿身上，把女儿的头摁在一个枕头上，作为一个成年人，她应该知道这样做会有什么后果。公诉人认为，谢君是因长期不堪忍受女儿的殴打辱骂才这样做的，具有伤害故意，构成故意伤害罪。

　　谢君最后陈述时只淡淡地说了一句：“我真的不是故意的，我对不起家人，女儿一直是我的希望……” 当法官询问谢君对量刑有何意见时，谢君低声说：“我没有意见，你判我死刑我都没意见！”

　　昨日庭审时，谢君流着泪断断续续的讲述慢慢揭开了这出悲剧的缘由：

        今年41岁的谢君拥有大专文化，在某物业公司上班。今年16岁的小雯是她和丈夫的独生女。但自从几年前小雯上初一后，女儿与父母的关系便不是很好。

　　事实上，女儿有什么要求他们都尽量满足。在女儿才上初中时，谢君就为女儿办了银行卡。到案发前，年仅16岁的小雯便拥有了四张银行卡。谢君说，女儿在家谁都不怕。“平时她蛮不讲理，如果不给钱，她就打我们，威胁我们两夫妻。”

　　小雯时不时与父母发生争吵，责骂父母，有时甚至对父母大打出手，扇父母的耳光。案发前，除了每月的生活费外，谢君每月还会定期给女儿1700元的“补品钱”。但是，1700元的“补品钱”根本用不了1个月，才过20多天，小雯就又要问母亲要钱。

　　公诉人在庭上出示了一张床垫照片，照片上的床垫有被火烧过的痕迹。谢君说，小雯发脾气，曾三次点火烧家里的床垫。案发前几天，小雯还与父亲发生过争吵，扇了父亲几个耳光。

　　谢君的丈夫钟先生说：“这起事件，给我们这个原本平平安安的家庭带来了灾难性的后果，可谓妻离子散、家破人亡，巨大的悲痛让我感到孤立无助。”

　　痛定思痛，钟先生认为，这起悲剧主要可以归咎于16岁的女儿，性格暴烈，目无尊长，为达目的主动挑衅滋事。在钟先生眼里，妻子是个贤妻良母，对女儿的成长尽心尽力，爱孩子、爱丈夫甚于爱自己。“我们夫妻俩采取温和、讲理的方式教育和引导女儿，想了许多办法，可是并不奏效。复杂的社会环境和学校环境，我们无从掌控。”

       "我真的不是故意的，我对不起家人，女儿一直是我的希望……"糊涂的母亲,她对得起女儿,但对不起自己,对不起社会;如果不是从小一味溺爱会是这样的结果?这就是妇人之"仁".

回复 3# wanho

人伦悲剧令人慨叹！

但不能怪社会，只能怪自己。

父母是子女的第一个教师，子女是父母的一面镜子。通过这面镜子，至少可以照出父母的教育方法……

  我支持雯母辩护律师的意见。

  谢君将欲持刀的小雯绊倒并压坐其背上是一种紧急避险方法，属正当的防卫行为，目的是为了阻止小雯持刀行凶或辱骂。

  不同意公诉人称“故意伤害”的说法，理由是主观上谢君没有致小雯于死地的故意，客观上谢君只是压坐其背并没有直接捂其嘴巴使其窒息，在盛怒而又紧急的情况下，谢君没有预见到坐压会使其女窒息死亡。

  小雯因其母的坐压意外迅速死亡，可用一句成语“”气急败坏”解读。

  因此充其量只能认定谢君由于防卫过当导致过失杀人，应当从轻处罚。

回复 8# tsy8012

学校环境和社会环境，在同一条街上、同一所学校长大的孩子，大家都差不多，只有家庭环境和个人遗传差异大。逆子（女）大多是家庭教育失败过度宠爱的产物。

           只养不教，父母之过；过分溺爱，自取其祸。

我们的传统是，一方面溺爱孩子，一方面控制孩子，很难把自己的孩子当作一个有自由意志、和父母是平等的人，由此而生出的弊端、悲剧自然就源源不断。