古代的所谓“正史”的记录者是吃皇粮的朝廷命官，笔头只围着帝王将相转，那是不难理解的。老百姓的饥荒匪患，地方官的淫奢贪腐，乃至惨烈的民族纠纷，血腥的宗族械斗，只要不累及皇权，怕就难入这些“史官”的法眼。另外，正如鲁迅先生所言：某个朝代延续时间短则坏人多，因为记录这段历史的是后一朝代的人；某个朝代延续时间长则好人多，因为记录这段历史的是本朝人。

 “野史”的记录者大约是民间知识分子：或怀才不遇的落难官员，或清高自得的隐居雅士，或高门大户的书香子弟（千万农民和普通老百姓一字不识，不可能写史），恐怕不大可能关注并记录“民生问题”。

 古代史，近代史，民国史，都已遥远，不去说了。新中国建立后的当代史，有意或无意的记录者何止万千。但我发现：不同的人对同一“事件”记录的“真相”有大不同；同一个人对同一“事件”的记录，30年前和30年后有大不同；许多“事件”与我亲身经历的也有大不同。人的观点可以与时俱进，客观发生的历史事件也能改变么？

 前几年广州的一次城管和摊贩之间的“碰撞”，有媒体记录是“暴力执法”，有媒体记录是“暴力抗法”，双方都有人证物证，都信誓旦旦说坚持新闻的真实性。最近体育界的某个打架事件，权威人士记录是张三先动手；威权人士记录是李四先动手。时间长了可说记忆有误，即时事件也居然各说各话！？

 小事件如此，大事件呢？

 胡适之博士说，历史是个任人打扮的小姑娘。这恐怕不能认为是对的，但是......