[一种视角] 美国的“高考”

      中国高考以分划线：多少分，上啥线，一目了然。

      我的一位朋友的孩子离重点线差一分。朋友上蹿下跳后，一脸无奈：“一分定生死！”

      朋友的这个孩子学习很好。更感人的是，高中这几年，她一直帮助邻居一位患小儿麻痹症的同学。

      我对他说：“哈佛也有录取线，但一个数年坚持帮助人的孩子，平常成绩又好，SAT差几分，没准儿还能进去……”

      朋友像听《天方夜谭》般地瞪大眼睛：“没听说干点好事也能加分！”

      哈佛每年都拒收不少SAT满分的“高考状元”，原因就是对这个隐藏在分数后面的“综合素质”不满意。

      哈佛招生院长说：学业表现很重要；但其他因素诸如个人特点、参与社区活动和课外活动也非常重要……在录取过程中，我们寻找的是各方面都优秀的学生。

      “综合素质”听起来好像挺“虚”，但能活生生地展现一个有血有肉的人。

      美国高中生参与的活动大致可分成几大类——

体育活动：包括奥运会、国际赛、州际赛、区域赛、校际赛……
文娱活动：会什么乐器？参加什么剧团？演什么角色？得什么奖……
科技活动：参加什么学术俱乐部？参加什么学术竞赛？搞过什么发明？得过什么专利？获得什么奖……
校内活动：参加什么学生组织？任什么职务？搞过什么活动？取得什么成就……
校外活动：参加什么社会团体？任什么职务？搞过什么活动？取得什么成就……
个人兴趣爱好：特长是什么？有什么成就？得过啥奖励……

      有的大学，如普林斯顿大学，还把上述活动分为五个等级。第一等是参加奥运会，登上卡内基大礼堂演奏小提琴，获科技发明产品专利，出版书籍等“明星”级别；第二等：在体育或音乐领域获州一级荣誉，如州摔跤冠军、省级音乐大奖赛一等奖；第三等：一或两个学校运动队长、管弦乐团指挥、学生会主席等。在普林斯顿大学的申请者中，这类人才最普遍；第四等：参加各种课外和社会活动，仅为一般成员(如校刊编辑、足球队员)；第五等：很少参加课外和社会活动，表现也不突出。

      不过，像校刊主编、获童子军最高段位——“雄鹰”资格证者、已成功运作的公司创始人等，在国内或许认为很牛的经历，然而在一流大学的申请者中，也只能列为第三等。

      与中国高中生不同，每名美国高中生必须无偿完成“学雷锋”数十小时。我儿子矿矿曾为伤残人服务，为穷人建房子，到老人院陪老人聊天，带穷人的孩子上公园玩……当然，要打动大学，几十小时义工远远不够。有些高中生学业不优秀，但因“学雷锋”十分突出，如到非洲或南美贫困地区去为穷人建房子，经年不渝，终于感动“上帝”。

      普林斯顿大学曾破格录取了一个推售大量童子军饼干的黑人女孩。据说，这个小姑娘异想天开地闯到某大公司见CEO。从饼干的美味，讲到怎样用卖饼干的钱帮助贫困孩子，再讲到公司做善事将对社区造成影响……孩子的胆略打动了不苟言笑的CEO。他大笔一挥订购了大量饼干。普林斯顿从这件事中，看出她具有与众不同的潜在领导素质。

      如果真的从选拔人才的标准来评判，没人能够否认，这些能够经年不渝地从事某项公益事务，或者独树一帜地完成某项作的人，确实体现了很多成功人士需要具备的素质，如热情、执著、耐心、善良、钻研等等。而这些，显然无法单纯地从考试成绩中表现出来。

      如果一名学生的学业指数和综合素质的等级都很高，录取没商量。反之，“两耳不闻窗外事”的书虫，学业指数再高，大学也会考虑是否有某种人格缺陷，不予录取。这就是“高考状元”被哈佛拒之门外的原因。

      有一年，我到北大作报告，一女生说：她喜欢中国的高考，不喜欢国外高校的“三合一”！因为在中国，潜心高考即可，什么文体活动、社会活动，统统不用管……

      但教育必须植根社会，才能培养综合素质高、对社会有用的人才。那些只潜心研究考题，对社会丝毫关心和感觉都没有的孩子，将来如何能顺利融入社会？更侈谈推动社会进步了。

      据报道，哈佛大学曾录取过一个叫Liz Murray的纽约流浪女。另据《洛杉矶时报》披露：48岁的退役军人迪威特，是个流浪汉，申请伯克利大学四次被拒。于是，他求见校董会。虽然只有一分钟，但他强烈的求学意志打动了校董，得以入学。三年间，这个露宿公园、早上到学校厕所洗漱的流浪汉，各科成绩除了一个B+，全是A，毕业时，代表所有学生上台致辞。

      不管是现代版的“灰姑娘”上哈佛，还是“流浪汉”读伯克利，都体现了美国高校在招生时向弱势群体倾斜的特殊政策。

      美国公立中小学的办学资金主要来自学区的房地产税收。有钱人一般住城郊，富人的豪宅税收高，学校经费充足。穷人区房地产税低，尽管政府补贴，但经费仍严重短缺，因而校园破、设施旧、教学差。

      这两类地区和学校毕业的学生，自然也有素质上的差异。美国高校招生时如何对待这种贫富差别？

      如学生父母是教授，年收入20万美元，SAT得1150 分，平时成绩3.5，大学会认为这个学生家庭条件好，成绩应该更好。相反，若父母只有初中学历，其中一人还下岗，兄弟姐妹一大堆，申请学生是家里的老大，为了给家里分忧每周打工30小时，SAT只得1000分，平时成绩3.0。但大学会觉得，你不但对家庭有责任心，在困境中仍有此成绩，如给你足够的资助和良好的大学环境，你一定会取得更好的成绩。二者相比，大学很可能会录取家境不好的孩子入学。

      基于美国贫富不均的现实，很多大学在招生时，不是一味的讲究“平等”，而是坚决向弱势群体倾斜。

      但国内似乎并不如此。比如，我的家乡广西是少数民族地区，经济落后，但高考录取分数线却比北京高得多！

       多元文化

      拥有79位诺贝尔奖得主的哥伦比亚大学招生办执行主任弗达先生曾对我说：“我们有一个非常强烈的信念：无论课内课外，希望学生之间能相互学到许多东西。因此，由有不同生活经历的学生组成的群体能给学校带来巨大的贡献。”所以，他考虑最多的问题是：招收什么样的学生，才“能够帮助学校营造一个学生群体氛围，去更好地完成学校的教育使命”。

      世界一流大学大多追求多元文化的境界，去促成人才间的互动，形成一个丰富多彩、生动活泼、富于创新的学术生态环境。

      美国大学追求的是多元文化的校园：使得学生在课外学到许多课内学不到的东西，让学生随时随地能“捡宝”。道理很简单：杂交出良种，单元的近亲结合是1＋1＜2；多元的杂交结合是1＋1＞2。这种多元化的招生政策，除了美国高校的追求之外，也有法律支持。

      2003年，几名白人学生状告密执安大学照顾少数民族的招生政策；贵为总统的布什也“添乱”，于2003年元月15日在白宫声明：密执安大学的照顾黑人、拉丁、印第安的招生政策 “违宪”——违反“法律面前人人平等”的宪法基本原则……
给密执安大学惹“祸”的是《平权措施》，即在录取或决定奖学金时，优先考虑少数民族。

      如果白人进入哈佛大学的SAT成绩需 1450分，黑人只要得1400分，哈佛就可能像欢迎英雄一样录取他，亚裔若得1500分但无专长，哈佛也可能不屑一顾。加州理工基本不考虑《平权措施》，因此亚裔高达40%，黑人仅1% (这个1%，是否也采取了某些措施？不得而知) 。亚裔占美国人口约4%，黑人约13%， 拉丁裔约15%，基于《平权措施》，上面的数据，基本现实了多元文化的结构。

      《平权措施》对一些个人来说完全可能是不公平的。但它换来校园大环境的“多样化”。大学因此成为多元丰富的森林：大的、小的、强的、弱的、天上飞的、地下跑的……正是这种生物链，这种互相制约，互相依存的生存环境使得森林生机勃勃。

      如果一个学校只收最强者，又会渐渐变成“白人至上”的校园。无论是生理的“近亲繁殖”，还是文化的“近亲繁殖”，都会导致倒退。《平权措施》是要营造一个各色民族、各种文化、各个具有不同特征的个人和谐相处的、多姿多彩的“学术生态环境”，以利于学生最大限度地发现自我，实现自我；利于学生间、师生间教学相长，碰撞思想火花，蕴育学术萌芽。

录取过程是自由恋爱