人之本性是自古以来争论不休的哲学命题。孟子主张“人之初，性本善”，荀子主张“人之初，性本恶”。到了现代，它还曾一度成为大专辩论赛的辩题，双方为此唇枪舌剑，大动干戈。记得后来有个香港人，干脆来了个无可辩驳的幽默论断：“人之初，一团肉！”
很是荣幸，寒乡也当了独生子女的父亲，因而有唯一的机会在实践中探讨“人之初”的问题。有点遗憾，儿子早产了二十多天，我是在产床旁亲眼见着他被医生双手扯出来的，满身白沫，可怜兮兮，只有当天我买的一个小西瓜重量----四斤六两。更可悲的是，他生来就没吃过一口他娘的奶！
那时，我们俩都在外地工作，身边无一亲人当育儿技术指导，一切按书上的科学标准做，定时定量，细致严谨，牛奶喂多怕胀了，牛奶喂少怕饿了。如果不多不少，完成了使命，便可仰天长叹！这一声长长的叹息，既是为他，也是为自己。非常痛苦噢，那时只有藕煤灶，没有洗衣机，微薄的收入也请不起保姆。我刚在冷水中洗完尿布，又在热火上烧煮牛奶，虽不是冬天时节，忽冷忽热，却使两手满是开裂的“缝口”，见得着里面的红肉。再一下水搓洗尿布，那钻心的痛哟，让不想哭的我泪水直流，没想到十年知青吃苦无数，好不容易翻身吐了口气，现在又遭这二遍罪，于是咬牙切齿地骂道: “讨债的小冤家呃，我前世究竟作了什么孽？！”
不仅如此，让人意料不到的“恶”还紧跟而至。问题就出现在喂牛奶上，儿子睡着了，肯定不吃，那是当然；儿子睁眼醒着，也是不吃，这就要命。那什么时候吃呢？说出来也算是一个奇迹：他要摇着摇着，半睡半醒的时候吃！于是，无奈的我们尝够了“快乐并痛着”的滋味，每天三番五次，忙忙碌碌，紧紧张张，神经兮兮。喂奶的规定时间一到，紧闭门窗，戒备森严。我在屋外站岗守卫，任何人不得惊扰；她在房内抱着儿子摇啊摇，抓住半睡半醒的时机赶紧让喂奶任务达标。我们俩就这样被儿子折磨了好几个月，并自以为从痛苦的实践中得出了真知----“人之初，性本恶。”
后来带着儿子回到长沙，将此事告知爹爹娭毑。仁慈的娭毑只是哈哈笑得抹泪，严厉的爹爹却开口训人：“那是你们惯坏的！饿他一天，看他醒来吃不吃！”
这一说，倒是让我醒过神来。是的，儿子的磨人之“恶”，是我们喂养不当，“宠惯”使然。饿了要吃，饱了不吃，人之本能。儿子醒了一时不吃，该是不饿，而我们却过分担忧他会饿着。儿子一次半睡半醒地吃，该是他恰巧饿了，而我们误以为这就是喂养时机，随后次次“宠惯”着，摇啊摇的，让他在无比舒适的有吃有睡的迷迷糊糊中形成了条件反射，以致“恶性循环”。如果当初儿子能开口说话，想必会嚷嚷：那就是要半睡半醒地吃，因为俺是无良小子之小子！
所以，寒乡现在认为，“人之初，一团肉”的说法虽不无道理，但这只是完全撇开后天环境影响的纯生理学观点，尚有不足。人一生下来，的确是一团肉，但作为万物之灵的人来说，是降临在家庭和社会环境中的，外界良性或恶性的刺激，势必起始就都对其意识和行为产生影响。很早就有“胎教”一说和“孟母择邻”的故事，还有“近朱者赤，近墨者黑”的名言，都证明了这一点。
从人类历史看，任何时代，皆善恶并存。屈原与靳尚并存于楚，廉吏与贪官并存于今。从个体的人看，孩提时主观意识还不突出，“孟母择邻”甚为重要。然而，孟母为儿子择得一时，却择不得一世。随着一个人的逐步成长，交往面不断扩大，主观意识日渐增强，善恶并存的社会环境必将更多更大地影响其意识和行为，如是我说：“是人都有善恶两面”。这并非创说，只是寒乡做了道简单的加法题，即“孟子+荀子”。
实话实说，受复杂的社会环境影响，人的心中，善恶因素皆有。这种客观存在并不可怕，因为人的主观意识还可以辨识并作出选择，孰善？孰恶？是弃善从恶？还是弃恶从善？如是我又说：“行善？作恶？要看个人的信念如何把持。”
至于个人的信念如何把持，那又是另一个话题了。
| 
发表于 2011-9-7 09:10
| 
发表于 2011-9-7 21:22
|