关于我的回帖的回帖

回复 1# 易山

错失今生

（小说）

回复 2# 易山

   小说本就是反映现实生活的一种文学创作。她是基于生活的创作，允许虚构，其实更多的时候是虚构。作为文学作品是能宣扬作者的观点，也提供给读者宽广的思考空间，允许文艺批评是文学作品的弹性。小说的中心就是人物塑造，作者的观点全凭文中人物来表达。所以文艺批评在小说里得以体现基本上是对于人物的看法。我在一楼的看法也是就小说里的三个人物而言 。如此而已。

   既是虚构，就可以改动，甚至可以在主题主要情节上改动。我的看法只是就这篇小说现在的状况而已，并不代表这篇小说改进后的我的看法，因此引述在上。

回复 4# asd99999

   这三个惊叹号代表的意思我不甚了了，但是这个关于情感的话题不适宜我们这个年龄却是我早有的看法。虽然知网在对时政贴进行限制时笑谑“风花雪月都比时政贴好”，我却还是不怎么喜欢津津于风花雪月。比如现在我家里：先生感兴趣的是美债违约，这是继前段的欧债危机的话题，这两天又是塔利班击落美海豹突击队第六分队直升机的事，今天一中午都在寻究到底是什么样的武器射出的火箭弹让这曾经使本拉登毙命的精英全军覆没.....我的儿子本就是做金融的，这段更是天天盯着国际的国内的动荡看，儿媳关注的是高考，她刚换了个工作，成了中学教师。他们三人都想我成为他们的听众，看看他们写的文字。而我却羞于让他们看我所插言的话题。觉得一个老女人还在说这些有些不合适宜。所以我这个说明不欲挑起话题，只是补充说明而已。

   我认为，一个成了家的男人也好，女人也好，不管你以前有个甚么“罗曼史”既然现在有了一家庭了，就要对家庭负责！有时你可能控制不住自己灵魂，但你一定要控制住自己的行为。这样才不会伤害自己及别人的家庭和亲人。

回复 8# 游客晏生

   晏生哥好，看来这个话题的确给人添堵，放在茶座终归不像样子，还是搬到园子里来，自己好清扫。

回复 9# 蓉蓉

      蓉蓉你好，把你也拖来了，不好意思。谢谢你跟我说话。“不知道责任”，你说得对，不知道，就怪不得了是么？

回复 1# 易山

   “不管是发表什么看法，都是表达了个人的一种观点，至少他是关注了这个话题，能够做到百家争鸣是件好事，我都很欢迎。”

                                          -----包子馒头

    回复包子馒头：

    我个人的观点如下：

    1、那个男人在该说“爱”的时候没有说，后来又急于要将“爱”说出，以此形成种种纠结，小说没有超出“琼瑶”式的框架，斧凿痕迹明显。

    2、男人的确会有许多“爱”，（通常叫“喜欢”）但真正懂“礼”的男人，不会随意说出这“爱”字，车尔尼雪夫斯基的《怎么办》、雨果的《巴黎圣母院》、伏尼契的《牛氓》等，早就诠释了什么才是高尚的“爱”。

    3、高尚的“爱”不仅有生理属性，更应有社会属性。小说中的男人当他说出“爱”的时候，以及小说中的女人由此产生被“爱”的兴奋，都可看作一种原始冲动，谈不上高尚的“爱”。

    4、小说中的男人只怕是没有读过《怎么办》、《巴黎圣母院》、《牛虻》，倒是琼瑶地地道道的“粉丝”。对于“爱”的美学含义，他还要补课学习，尽管身为高级知识分子的大学教授。

    5、琼瑶的言情小说（也包括所谓韩剧），我一直不屑，基于两点理由：一是内容浅薄，多为有闲阶层的无事生非；二是构思俗套，无非是“我爱你，你又不爱我，你爱他，他又不爱你”，扯来绊去，弄出些“所谓伊人，在水一方”来，赚衣食无忧的少男少女的不值钱的眼泪。

    6、“礼”，中外都有，前面所举的外国小说都是男人有“礼”的反映。如果男人真正懂“礼”，要就当众明说“爱”与“不爱”，让当事人重新作出选择，要就什么都不说，将“爱”珍藏在心里。小说中的男人既不摊开说，又要偷偷说，谈不上“发乎情，止乎礼”，而是虚伪行事，非常不尊重人。

     #大队部：

     如果包子馒头没有后来的观点阐述，我会说这是一篇好小说。当然，国人既不把真爱放在唯一的、第一位的，我也无话可说。

   小说的主题可以是对主人公的揭露和针砭，也可以是肯定或者褒扬，我只就小说本身说话，至于作者的观点，我不发表意见。大队部兄和寒乡的观点我赞成。我现在没时间，改天有兴趣再说。

   欢迎寒先生来易山的园子说话。请再来 。

  “你不喜欢琼瑶小说和韩剧，但不能因此就贬低它们的文学价值，既然这些故事拥有这么多的欣赏者，就充分说明了它们有内容有价值。”

                                    ---- 包子馒头

  《错爱》中的三位“高知”并不是外星人，也不是西方人，而是被礼教牢牢束缚而无力挣脱的中国人。他们最后都放弃了爱，涟漪终成死水。

                                       ----大队部

     回复大队部：

   请认真理解我的第六点看法：

  《错爱》中的男人既不摊开说，又要偷偷说，谈不上“发乎情，止乎礼”，而是虚伪行事，非常不尊重人。至少不尊重他的妻子，这是不公平的，与私欲有关，与“礼教”无关。

   如果男人真正懂“礼”，（不是指旧礼教，而是指尊重人的新道德）要就当众明说“爱”与“不爱”，让当事人重新作出选择；要就什么都不说，将“爱”珍藏在心底。分手或相守，都是可以选择的，但必须体现做人的基本道德原则是：坦诚和公平。离了这一点，还谈何“爱情”？试问：不坦诚和不公平的“涟漪”，有谁能容忍？有谁愿意承受？

   爱情不是孤立的，它与道德紧密联系，《错爱》之所以为“错”，便在于此。

   此事又岂止是尊不尊重的问题？尊重了又如何？这不是选择题——无法选择。谁也无法帮他们选择。爱只有真和假，没有什么公平。“高知”的爱情方程式无解。

                                           -----大队部

     回复大队部：

      值得庆幸的是， 现如今越来越多的中国人，在遇到此类问题时，选择了“好说好散，重新开始”。这虽不是人世间爱情的最佳选择，难免会留下遗憾和伤痕，但至少做到了一定程度的坦诚和公平，比残酷的无爱婚姻和虚伪的婚外恋要合理些。

  爱情是一个复杂的问题，因为牵涉到家庭、家族、社会甚至国家，故爱情的悲剧不断上演；爱情又是一个简单的问题，是个人的私人的事：爱还是不爱，爱是真还是假，问自己就知道了。当社会把道德和利益加之于爱情，爱情便失去了本真，这还是爱情吗？

                                        ---- 大队部

     回复大队部、包子馒头：                       

  “本真爱情”可以摒弃利益，但不可缺失道德。

  人类懂得用伦理道德规范“爱情”，才逐步摆脱了“滥交”、“群婚”、“一夫多妻”等等，这正是社会的文明进步。无论中国还是外国，只要是现代文明社会，都主张用“一夫一妻制”来规范“爱情”，这就包含道德的制约。即使是所谓“婚外恋”，至少也应有个“一对一”的规则吧，可见两者之间也有所谓“道德”约束。

  “本真爱情”是专一的，但不是专制的。中国社会破除了“婚姻包办”、“从一而终”，提倡“恋爱自由”、“婚姻自主”、“离婚自愿”，这也是社会的文明进步，哪里就“乱了套”呢？当家庭婚姻出现问题时，无论中国还是外国，只要是现代文明社会，“好说好散，重新开始”都是解决方式之一，这给当事人都提供了出路，还是那句话，这总比残酷的无爱婚姻和虚伪的婚外恋要合理些。难道“无爱婚姻”和“婚外恋”就不乱套吗？

  “爱”或“不爱”，都要明明白白，这才是尊重人的男子汉！反之，则是伪君子。伪君子不懂“爱”，更不值得“爱”！《错失今生》之所以“错”，就在于此。

    中西爱情观的相差极大，其实是宗教信仰的原因。西方人信上帝，基督教义说“上帝是唯一的神”。从这种一元神论出发，得出个人的灵魂是唯一的，源自灵魂的爱情也是唯一的，而灵与肉、爱与欲都是严格区分的。恰恰在这里，中国人将其混同了。由于中国从古至今没有形成一元的唯一的神，造成了宗教的散乱和泛化，所有的神祇都世俗化并成为功利的工具，导致了信仰的缺失，人就没有了坚信心。那么爱情呢？中国男人从来也没有把灵与肉、爱与欲的关系弄清楚过；爱既然不是唯一的，也就变成泛爱，如宗教里的泛神论，蜕变为功利和肉欲的混合体。

                                             ----大队部

      回复大队部：

    高尚的“爱”，必须是有尊严的。

   在爱情婚姻中，男女各方的尊重与被尊重，体现了“爱”的价值。失去了这点，也就失去了“爱”的必要。持这种爱情观的，外国人有，中国人也有，现代社会有，古代社会也有。究其根源，与道德品性有关，与宗教信仰关系不大。例如中国古典文学中塑造的女性人物，刘兰芝之死（汉代）、杜十娘之死（明代）、林黛玉之死（清代）等等，虽然都是悲剧命运，都在“把美好的毁灭给人看”，却让世人明白：宁为有尊严的“爱”而死，不为无尊严的“爱”而活！

   如果让刘兰芝屈从嫁人，让杜十娘容忍李甲，让林黛玉苟活余生，这些文学作品中的女性人物，哪还会有半点美学意义？

   因此，创作以爱情婚姻为题材的小说，在塑造女性角色时，虽不一定要“死去”，但必须认真思考这个问题：她的“爱”与“被爱”，是否有尊严？

           现实生活中的男女伪君子，总是打着“爱情”的幌子，以求满足私欲。辨识这些人还是“尊严”二字：不能给人以尊严的，就是伪君子！他们不值得“爱”，也不值得“被爱”，更不值得写进小说来加以“礼赞”了。